Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-27805/2020[88-998/2021-(88-26540/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УралКапиталБанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-3344/2018 по исковому заявлению ООО "УралКапиталБанк" к Хаванской Кристине Михайловне, ООО "СовБурТех", ООО "Современные буровые технологии" взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

ООО "УралКапиталБанк" обратилось в суд с иском к Хаванской К.М, ООО "СовБурТех", ООО "Современные буровые технологии" взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы от 16 октября 2018 г. взыскано в солидарном порядке с Хаванской К.М. и ООО "СовБурТех" в пользу ООО Коммерческий банк "Уральский капитал" задолженность по кредиту в размере 87 498 142 руб. 22 коп, в том числе: по договору кредита N от ДД.ММ.ГГГГ 34 000 000 руб. основного долга, 3 097 260, 27 руб. процентов, 89 450, 17 руб. пени на просроченные проценты; по договору кредита N от ДД.ММ.ГГГГ 34 000 000 руб. основного долга, 3 097 260, 27 руб. процентов, 89 450, 17 руб. пени на просроченные проценты; по договору кредита N от ДД.ММ.ГГГГ 12 000 000 руб. основного долга; 1 093 150, 69 руб. процентов; 31 570, 65 руб. пени на просроченные проценты. Обращено взыскание на предоставленное по договору залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Современные буровые технологии" путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в сумме 125 400 000 руб.

Взыскать с ответчиков в пользу ООО Коммерческий банк "Уральский капитал" расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Определением от 19 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г. вышеуказанное решение отменено; по делу вынесено новое решение, которым иск ООО "УралКапиталБанк" к Хаванской Кристине Михайловне, ООО "СовБурТех", ООО "Современные буровые технологии" о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

Взыскано в пользу ООО Коммерческий банк "Уральский капитал" в солидарном порядке с ООО "СовБурТех" и Хаванской Кристины Михайловны задолженность по состоянию на 13 июня 2018 г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N: 34 000 000 руб. основной долг, 3 097 260, 27 руб. - проценты, 89 450, 17 руб. - пени.

Взыскано в пользу ООО Коммерческий банк "Уральский капитал" в солидарном порядке с ООО "СовБурТех" и Хаванской Кристины Михайловны задолженность по состоянию на 13 июня 2018 г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N: 12 000 000 руб. - основной долг, 1 093 150, 68 руб. - проценты, 31 570, 65 руб. - пени.

Взыскано в пользу ООО Коммерческий банк "Уральский капитал" с ООО "СовБурТех" задолженность по состоянию на 13 июня 2018г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N 22 000 000 руб. - основной долг, 2 004 109, 59 руб. - проценты, 57 879, 52 руб.- пени.

Взыскано в пользу ООО Коммерческий банк "Уральский капитал" в солидарном порядке с ООО "СовБурТех" и Хаванской Кристины Михайловны задолженность по состоянию на 13 июня 2018 г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N 12 000 000 руб. - основной долг, 1093 150, 69 руб. - проценты, 31 570, 65 руб. - пени.

Обращено взыскание на предоставленное по договору залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее на праве собственности ООО "Современные буровые технологии" установку ГНБ, марка, модель: Herrenknecht НК 250Т, год выпуска 2014, Германия, цвет: желто-красный, VIN номер: N, серийный номер гидроагрегата: 18717, номер двигателя гидроагрегата: 09186645, серийный номер НВД: 16023, номер двигателя НВД: WRH04369, путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ООО "УралКапиталБанк" в остальной части отказано.

Взысканы расходы на уплату государственной пошлины в пользу ООО Коммерческий банк "Уральский капитал": с ООО "СовБурТех" в сумме 24 750 руб, с Хаванской Кристины Михайловны в сумме 16 500 руб, с ООО "Современные буровые технологии" в сумме 24 750 руб.

В кассационной жалобе ООО "УралКапиталБанк" просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г. о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество в части; принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В обоснование исковых требований указано на что во исполнение обязательств по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ООО "УралКaпитaлБанк" и ООО "СовБурТех", займодавцем на условиях срочности, возвратности (с учетом дополнительных соглашений) и платности заемщику были предоставлены денежные средства в размере 34 000 000 руб. под 21 % годовых сроком до 1 октября 2018 г, 50 000 000 руб. под 25% годовых сроком до 1 октября 2018 г, 12 000 000 руб. под 25% годовых сроком до 1 октября 2018 г. соответственно путем перечисления кредита на расчетный счет заемщика N, открытый у истца.

В установленные сроки обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в полном объёме ООО "СовБурТех" не выполнены. На требование истца N ВА-591 от 3 апреля 2018 г. о досрочном погашении основного долга и уплате процентов за пользование кредитами ответа не последовало. Пунктом 3.1.2. договоров кредита установлено, что в случае несвоевременного возврата (невозврата) кредита, несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование кредитом, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку, в размере ставки процентов годовых, указанной в п. 3.1.1 договора (21%/25%) от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договорам кредита между Истцом и Хаванской К.М. были заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ На требование N ВА-591 от 3 апреля 2018 г. о досрочном погашении основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ответа не последовало.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договорам кредита между Банком и ООО "Современные буровые технологии" был заключен договор залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передал в залог Банку установку ГНБ, марка, модель: Herrenknecht НК 250Т, год выпуска 2014, Германия, цвет: желто-красный, VIN номер: N, серийный номер гидроагрегата: 18717, номер двигателя гидроагрегата: 09186645, серийный номер НВД: 16023, номер двигателя НВД: WRH04369, залоговая стоимость имущества на момент заключения договора залога определена соглашением сторон с учетом поправочного коэффициента в размере 125 400 000 руб. Требование N ВА-591 от 3 апреля 2018 г. о необходимости заключения соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке было оставлено без ответа.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

По статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В пункте 1 статьи 810, пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также оплатить проценты за пользование в размере, установленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство; если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Положениями части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами, не предусмотрено иное.

Суды исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что обязательства перед Банком исполнены.

При этом судом апелляционной инстанции не принята в качестве допустимого доказательства копия договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО КБ "Уральский капитал" и Хаванской К.М, представленная в суд апелляционной инстанции, в которой сумма поручительства установлена 50 000 000 руб, поскольку на первой странице данного договора подписи сторон договора отсутствуют, оригинал договора поручительства суду не представлен.

Вместе с тем на копии договора поручительства, представленного суду первой инстанции (т.1 л.д. 38), имеются подписи сторон договора на обоих листах договора, в том числе на странице, на которой прописана сумма кредита - 12 000 000 руб, в связи с чем с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Хаванской К.М. взыскана данная сумма основного долга.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не был учтен тот факт, что из условий договора поручительства (принятой во внимание судом его копии) при его буквальном прочтении не следует, что поручитель Хаванская К.М. ограничила свою ответственность перед Банком за ООО "СовБурТех" в пределах суммы в 12 000 000 руб.

Указано, что из буквального прочтения договора поручительства следует, что ответственность поручителя, прописанная в разделе 2 договора поручительства ("Права и обязанности сторон"), наступает в полном объеме кредита, полученного заемщиком, и не ограничена какой - либо суммой, при этом отражено, что раздел 1 договора поручительства ("Предмет договора") содержит условия самого кредитного договора, что свидетельствует о том, что сумма кредита, указанная в п. 1.2.1. договора поручительства, в размере 12 000 000руб. указана ошибочно.

Также заявителем кассационной жалобы указано, что на стадии заключения договора поручительства Хаванская К.М, являясь, в том числе, единоличным исполнительным органом заемщика ООО "СовБурТех", располагала полной информацией об условиях и обязанностях сторон как по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, так и по договору поручительства N/ЮЛ/01 от ДД.ММ.ГГГГ; в том числе знала и об ответственности поручителя в случае не исполнения обязательств по кредитному договору ООО "СовБурТех" в том же объеме, что и заемщик.

В рассматриваемом случае в соответствии с условиями договора поручительства, представленного в суд первой инстанции, предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита 12 000 000 руб, указанная редакция договора содержит подписи сторон на первой странице, при этом оригинал договора, где отражена сумма кредита в размере 50 000 000 руб. не представлен, подписи на первой странице отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, признает их основанными на законе, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УралКапиталБанк" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

И.В. Николаев