Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-27828/2020[88-1511/2021-(88-27073/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шайдуллиной Салимы Фатыховны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-21/2020 по иску Шайдуллиной Салимы Фатыховны к ООО "ТрансТехСервис - 19", ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" Грошева А.И, доверенность от 12.08.2020 г, представителя ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" Грошева А.И, доверенность от 10.06.2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Шайдуллина С.Ф, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "ТрансТехСервис - 19", ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" о расторжении договора купли-продажи, заключенного истцом и ООО "ТрансТехСервис - 19" N от 22 июня 2013 года, взыскании в солидарном порядке с ООО "ТрансТехСервис-19" и ООО "Киа Моторе Россия и СНГ" 1 694 900 рублей цену автомобиля по договору купли-продажи в размере 1 129 900 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в сумме 565 000 рублей, неустойку в сумме 22 500 рублей, убытки в сумме 10 800 рублей за разбор двигателя и 39 860 рублей за сборку двигателя автомобиля, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 4 000 рублей, по оплате судебной технической экспертизы в сумме 63 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, почтовые расходы в сумме 490 рублей 41 копейка и возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 8 200 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от28 января 2020 года расторгнут договор купли-продажи от 22 июня 2013 года автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), G4KD СН393612, N, заключенный ООО "ТранТехСервис - 19" и Шайдуллиной Салимой Фатыховной.

Взыскана с ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" в пользу Шайдуллиной Салимы Фатыховы стоимость автомобиля в размере 1 129 900 рублей, разница в цене товара в сумме 565 000 рублей, неустойка в сумме 22 500 рублей, убытки в сумме 50660 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 490 рублей 41 копейка, понесенные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в сумме 63 000 рублей, возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 8200 рублей и штраф в пользу потребителя в сумме 100 000 рублей.

В иске Шайдуллиной Салиме Фатыховны к ООО "ТрансТехСервис - 19" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, понесенных расходов и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.11.2020 г. решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 января 2020 года отменено в части разрешения требований Салимы Фатыховны Шайдуллиной к ООО "Киа Моторс Россия и СНГ", в указанной части принято новоерешение, в удовлетворении исковых требований Салимы ФатыховныШайдуллиной к ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного автомобиля, разницы в цене товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, понесенных расходов и штрафа отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шайдуллина С.Ф. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.11.2020 г. отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Киа Моторс Россия и СНГ", ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, что 22 июня 2013 года истица приобрела в ООО "ТрансТехСервис-19" автомобиль марки KIA Sportage, N за 1129900 рублей, в процессе эксплуатации автомобиля в 2019 году в нем выявлен недостаток в работе двигателя.

Требования о безвозмездном устранении недостатка и возврате стоимости автомобиля ответчики добровольно не удовлетворили.

С целью установления факта наличия либо отсутствия заявленных истцом недостатков в автомобиле, а также в случае выявления таковых, установления их характера и причин возникновения, определением суда от 16 мая 2019 года, по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Агентство независимых экспертов".

В заключении судебной экспертизы от 26 сентября 2019 года, проведенной экспертом ФИО9 ООО "Агентство независимых экспертов" содержатся следующие выводы по поставленным перед экспертом вопросам: имея причиной нарушений в работе двигателя попадание частиц облойного слоя герметизирующего материала в маслозаборник. Нанесение герметизирующего состава для уплатнения соединений является частью производственно-технического процесса и попадает под определение производственного дефекта. Отделение части облойного слоя герметизирующего вещества является следствием его избыточного нанесения на отдельном участке внутренних полостей. Дефект является устранимым, стоимость его устранения составляет 337 043 рубля 31 копейка. Время устранения дефекта составляет 11, 30 норма часа или 11 часов 18 минут астрономического времени.

При исследовании по первому и второму вопросу установлено наличие комплекса повреждений, цилиндра-поршневой группы, подшипников скольжения коленчатого вала, пар трения распределительных валов, дефекты являются устранимыми, заводом изготовителем не предусмотрены ремонтные размеры элементов ЦПГ, устранение дефектов производится путем замены поврежденных элементов.

В ходе судебного заседания от 15 ноября 2019 года, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания, ФИО9 был допрошен в качестве эксперта, предупрежден судом об уголовной ответственности по статьям 307 -308 Уголовного кодекса Российской Федерации и суду показал, что его выводы носят утвердительный и конкретный характер, необходимости в проведении физико - химического анализа не имеется, фрагменты полимерного вещества по внешним признакам сопоставимые с фрагментами облойного слоя герметизирующего вещества были установлены при осмотре двигателя в присутствии сторон в маслозаборнике.

Районный суд пришел к выводу о том, что что неисправность ДВС в автомобиле KIA SLS (Sportage, SL, SLS), G4KD СН393612, N носит производственный характер и является существенным недостатком, поскольку без его устранения и замены двигателя автомобиль эксплуатации не подлежит, имеющийся дефект ДВС негативно влияет на безопасность движения, так как его наличие не соответствует требованиям Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дефект снижает долговечность транспортного средства, так как неизбежно приводит к наступлению предельного состояния автомобиля, характеризующегося недопустимостью эксплуатации транспортного средства по требованиям безопасности, экономичности или эффективности, создавая тем самым угрозу здоровью водителя, пассажиров и других участников дорожного движения, с учетом положений пункта 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Исходя из содержания договора о распространении автомобилей, заключенного 18 февраля 2009 года изготовителем ООО "Эллада - Интертрейд" и ООО "Киа Моторс Рус", соглашения, заключенного ООО "ТрансТехСервис - 19" и ООО "Киа Моторс Россия и СНГ", по условиям которого последние осуществляют гарантийное обслуживание автомобилей, пояснений представителя ответчика ООО "Киа Моторе Россия и СНГ" о том, что они являются единственными поставщиками автомобилей КИА на территории России, официальные дилеры только у них могут приобрести автомобили, которые они приобретают у изготовителя, пояснений представителя ООО "Транс ТехСервис - 19" о том, что безвозмездное устранение недостатка ответчиком ООО "Киа Моторе Россия и СНГ" не было согласовано, ими было отказано в проведении ремонта истцу, суд пришел к выводу о том, ООО "Киа Моторе Россия и СНГ" уполномочено на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, при этом отражено, что ООО "ТрансТехСервис - 19" является ненадлежащим ответчиком, которые является продавцом автомобиля и несет ответственность перед потребителем за выявленные недостатки в течении гарантийного срока, который в к моменту возникновения недостатка у истца истек.

Суд апелляционной инстанции указал, что ни под одно из приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" понятий существенного недостатка товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, обнаруженный в автомобиле недостаток не подпадает.

При этом отражено, что из заключения судебной экспертизы следует, что дефект автомобиля является устранимым, расходы на устранение недостатка автомобиля не только не приближены к его стоимости, но и составляют лишь 20% от стоимости автомобиля на сегодняшний день (согласно выводам суда - 1994900 рублей) и 30% от стоимости автомобиля на момент приобретения (11299900 рублей), а сами по себе не являются значительными, наличие в технически сложном товаре недостатка производственного характера, не являющегося существенным, который проявился уже после истечения гарантийного срока, является нормальным и потому не является основанием для удовлетворения заявленных требований, в этом случае ответственность изготовителя (импортера) перед потребителем исключена законом.

Также отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истицы с требованием к ООО "Киа Моторс России и СНГ" с требованием о безвозмездном устранении недостатка автомобиля и затем с требованием о возврате денежных средств после передачи автомобиля, при этом претензия направлена истцом на имя ответчика не по его адресу (по прежнему адресу по состоянию на 2013 год) с обоими требованиями без предложения о передаче автомобиля, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено в части разрешения требований к ООО "Киа Моторс Россия и СНГ", в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что выявленный в автомобиле недостаток является существенным, без устранения этого недостатка автомобиль эксплуатации не подлежит, при этом размер расходов на устранение этого недостатка составляет значительную сумму. Также указано, что необходимо было дать оценку поведению ответчика по смене адреса места нахождения и отсутствия представителя по прежнему адресу до истечения срока службы товаров, реализованных при нахождении по прежнему адресу.

Как следует из материалов дела, гарантийный срок на автомобиль, а также срок его службы исчисляются с даты передачи автомобиля первому потребителю, то есть с 22 июня 2013 года, гарантийный срок на автомобиль по условиям договора купли-продажи составил 5 лет или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступил раньше, основанием иска является защита прав потребителя в связи с наличием недостатка в двигателе автомобиля, обнаруженного в 2019 году.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Законом о защите прав потребителей регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

В п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Суд находит обоснованными доводы суда апелляционной инстанции о том, что дефект автомобиля является устранимым с учетом выводов эксперта, а также о том, что расходы на устранение недостатков не являются значительными с учетом стоимости автомобиля, иные доводы жалобы выводы суда не опровергают.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Принятое по делу апелляционное определение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

И.В. Николаев