Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-27865/2020[88-1208/2021-(88-26765/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Патрушева Дмитрия Владимировича - Барановой Марины Ивановны, Сбоева Владимира Сергеевича на решение Советского районного суда Кировской области от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-8/2020 по иску АО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала к Патрушеву Дмитрию Владимировичу, Сбоеву Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с иском к Патрушеву Д.В, Сбоеву В.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, в обоснование заявленных требований указав, что между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и Патрушевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения N. Объектом электросетевого хозяйства по договору энергоснабжения N является трансформаторная подстанция N 705, расположенная по адресу: "адрес", с прибором учета N N, которую Сбоев В.С. и Патрушев Д.В. приобрели по 1/2 доли в праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 05.08.2019 г. сотрудниками ПАО ЯЭС Советским РЭС филиала ПАО "МРСК Центра и Приволжья" "Кировэнерго" по адресу: "адрес" проведена проверка прибора учета N N (далее ПУ), в результате которой выявлено встроенное дополнительное устройство в схеме прибора учета электроэнергии для снижения объема учета электроэнергии, что является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета электроэнергии, вследствие чего составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности N (далее Акт), который Патрушев Д.В. подписал, замечаний к его содержанию на момент составления не имел.

Согласно расчету, произведенному с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442. задолженность за потребленную электроэнергию, образовавшаяся в соответствии с Актом, с учетом оплаты текущих платежей по состоянию на 13.11.2019 г. составляет 1 078 768 руб. 13 коп. Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный действующим законодательством, соблюден, 25.09.2019 г. в адрес Патрушева Д.В. направлена претензия с требованием об оплате задолженности в течение пяти дней с момента ее получения, однако до настоящего времени оплата не поступила, письмо вернулось с отметкой о том, что адресата нет дома. 05.08.2019 г. на основании акта N N N прибор учета N N признан непригодным к коммерческим расчетам за потребляемую электрическую энергию в связи с тем, что собственное потребление превышает паспортные данные, обнаружено дополнительное устройство в счетчике, к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию присоединен прибор учета N. В связи с изложенным истец просил взыскать с Патрушева Д.В, Сбоева В.С. в солидарном порядке в свою пользу задолженность по Акту о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности N- N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 078 768 руб. 13 коп. и госпошлину в сумме 13 774 руб. 35 коп.

Решением Советского районного суда Кировской области от 16 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 июня 2020 г, исковые требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" к Патрушеву Дмитрию Владимировичу, Сбоеву Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворены, с Патрушева Дмитрия Владимировича, Сбоева Владимира Сергеевича солидарно в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 078 768 рублей 13 копеек. С Патрушева Дмитрия Владимировича и Сбоева Владимира Сергеевича в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" с каждого взыскана госпошлина в размере 6887 рублей 18 копеек.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Сбоев В.С. и Патрушев Д.В. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели по 1/2 доле в праве собственности на трансформаторную подстанцию N 705, расположенную по адресу: "адрес".

25.01.2018 Сбоев В.С, Патрушев Д.В. и ПАО ЯЭС Советский РЭС филиала ПАО "МРСК Центра и Приволжья" "Кировэнерго" составили Акт об осуществлении технологического присоединения N по объекту электроэнергетики по адресу: "адрес" (N максимальная мощность 70 кВт. Установлены границы балансовой принадлежности.

01.08.2019 АО "ЭнергосбыТ Плюс" и Патрушев Д.В, действующий в т.ч. на основании доверенности от Сбоева В.С, заключили договор энергоснабжения N. Объектом электросетевого хозяйства по данному договору является указанная трансформаторная подстанция с прибором учета N N.

Пунктом 2.4.19 Договора энергоснабжения установлена обязанность потребителя сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях и неисправностях в работе приборов учета, измерительных комплексов и систем учета, их утрате в течение суток с момента обнаружения.

Пункт 2.4.20 Договора предусматривает обязанность потребителя обеспечить беспрепятственный доступ представителей гарантирующего поставщика и или сетевой организации (иных владельцев сети) к электрическим установкам, приборам учета, измерительным комплексам и системам учета электрической энергии потребителя для выполнения работ, указанных в п. 2.1.1 настоящего договора, а также обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя при проведении проверок и вводе ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ Сбоевым В.С, Патрушевым Д.В. и ПАО ЯЭС Советским РЭС филиала ПАО "МРСК Центра и Приволжья" "Кировэнерго" в лице начальника ПО "Яранские электрические сети" ФИО5 составлен Акт об осуществлении технологического присоединения N по объекту электроэнергетики по адресу: "адрес" (N"), максимальная мощность 70 кВт. Установлены границы балансовой принадлежности. Акт подписан всеми сторонами.

На основании Акта ПАО ЯЭС Советского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра и Приволжья" "Кировэнерго" N от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка работы средств учета и состояния схемы измерений электроэнергии на ТП-705, внешних повреждений, влияющих на правильность учета электроэнергии не обнаружено, по состоянию пломб замечаний нет, предыдущая проверка - 04.06.2018 г, акт составлен в присутствии Патрушева Д.В, сторонами подписан, замечаний нет.

05 08.2019 сотрудники ПАО ЯЭС Советский РЭС филиала ПАО "МРСК Центра и Приволжья" "Кировэнерго" по адресу: "адрес" провели проверку прибора учета N N, в результате которой выявлено встроенное дополнительно устройство в схеме прибора учета электроэнергии для снижения объема учета электроэнергии, что является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета электроэнергии.

В судебном заседании также установлено, что и ранее при проведении проверок в отсутствии Патрушева Д.В. ФИО13 осуществлял с одобрения и по поручению собственника полномочия его представителя.

По результатам проверки составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что данный акт составлен представителем ПО ЯЭС Советский РЭС филиала ПАО "МРСК Центра и Приволжья" "Кировэнерго" электромонтером ФИО7, ФИО8, в присутствии потребителя, осуществившего безучетное потребление ИП Патрушева Д.В.

Составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию ПУ М 1298 от 05.08.2019. Максимальная мощность по договору 70 кВт, измерения проводились в 10 час. 50 мин. 05.08.2019. Нарушения зафиксированы техническими средствами фиксации ? фотоаппаратом Cannon N.

Акт содержит подпись потребителя Патрушева Д.В, который не оспаривал правильности содержания документа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта N N N прибор учета N N признан непригодным к коммерческим расчетам за потребляемую электрическую энергию в связи с тем, что собственное потребление превышает паспортные данные, обнаружено дополнительное устройство в счетчике, к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию присоединен прибор учета N.

По сообщению, поступившему в МО МВД России "Советский" 05.08.2019 г, в период с 20.04.2019 г. по 04.08.2019 г. неустановленное лицо путем самовольного использования электроэнергии, выразившееся во вмешательстве в работу счетного механизма прибора учета ТП-10/0.4 кВ N705, причинило ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Кировэнергосбыт" имущественный ущерб.

В связи с Постановлением МО МВД России "Советский" по материалу проверки N от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена ООО ЭКФ "Экскон" товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование приборе учета электрической энергии " N имеется наличие дополнительных устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, имеются следы пайки, отличающейся от заводской, пломбы госповерителя отсутствуют, на корпусе имеются остатки пломб и следы их приклеивания. Стороннее устройство (сторонняя плата), находясь в цепи преобразования сигнала от электросети до счетного устройства путём дистанционного задействования извне отключает счетный механизм, что влияет на правильность отсчета показаний и приводит к искажениям данных об объеме потребления энергии (мощности).

Постановлением МО МВД России "Советский" от 22.12.2019 г. по указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно ответу МО МВД России "Советский" от 28.12.2019 г, заявление Патрушева Д.В. от 27.12.2019 г. об установлении лиц, которые неправомерно внесли изменения в прибор учета электроэнергии, зарегистрировано за N и приобщено к материалу проверки по сообщению ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность за потребленную электроэнергию, образовавшаяся в соответствии с Актом, с учетом оплаты текущих платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 078 768 руб. 13 коп.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный действующим законодательством, 25.09.2019 г. в адрес Патрушева Д.В. направлена претензия с требованием об оплате задолженности в течение пяти дней с момента ее получения, однако до настоящего времени оплата не поступила, письмо вернулось с отметкой о том, что адресата нет дома.

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 244, 309, 310, 543, 544, 547 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, пунктами 2, 136, 145, 192, 194, 195 Основных положений, Правилами учета электрической энергии, утвержденными Минтопэнерго России 19.09.1996 г, Минстроем России 26.09.1996 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения порядка проведения проверок и составления приведенных выше актов. При этом суд исходил из того, что акт о проверке состояния схемы измерения электрической энергии составлен в присутствии представителя собственника ПУ, возражений, замечаний от него не поступило. Судом учтено подтверждение Патрушевым Д.В. того, что мастер ФИО14 был направлен им для осуществления доступа сотрудникам РЭС к приборам учета, в связи с чем суд пришел к выводу, что, обеспечивая доступ к осмотру электроустановки, потребитель выразил свое согласие на проведение проверки. По данному факту проверки, доступ для проверки был обеспечен.

Принимая во внимание, что установленное актом несанкционированное вмешательство в работу ПУ подтверждено в т. ч. заключением эксперта ООО ЭКФ "Экскон" от ДД.ММ.ГГГГ N N которому в приборе учета электрической энергии ЦЭ 6803 ВМ7Р32 имеется наличие дополнительных устройств, не предусмотренных конструкторской документацией завода - изготовителя, в приборе учета ЦЭ 6803 ВМ7Р32 имеются следы дополнительной пайки, отличающейся от заводской, суд пришел к выводу, что в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, на ответчиках, как долевых собственниках спорного оборудования, лежит обязанность по возмещению оплаты задолженности за безучетное потребление электроэнергии, расчет, которой признан судом обоснованным и математически верным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, полагая их основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой и второй инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав обстоятельства проведения проверки и выявления факта безучетного потребления электроэнергии, содержание акта о неучтенном потреблении электроэнергии, обстоятельства его составления, учитывая доказательства несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, в том числе заключение эксперта ООО ЭКФ "Экскон" от ДД.ММ.ГГГГ N N пришли к правильному выводу о доказанности истцом факта безучетного потребления ответчиками электроэнергии.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Патрушев Д.В. как потребитель о составлении акта не извещался, мастер Щербинин С.Н. лишь обеспечивал доступ к прибору учета, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителей с выводами судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Кировской области от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Патрушева Дмитрия Владимировича - Барановой Марины Ивановны, Сбоева Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Н.А. Назейкина

Судьи: подпись Е.В. Федотова

подпись С.Ю. Иванова