Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-27876/2020[88-1115/2021-(88-26670/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Шайдуллина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куванина Виктора Константиновича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2- 101/2020 по иску Куванина В.К. к ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" об обязании исключить из платежного документа статьи оплат за содержание общедомового имущества, взыскании незаконно полученных денежных средств за содержание общедомового имущества, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Лысенко Т.В, действующей на основании доверенности от 15 мая 2020 г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куванин В.К. обратился в суд с иском к ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", в котором просил обязать ответчика исключить из платежного документа оплату за коммунальные ресурсы при содержании общего имущества, и привести в соответствие с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N924/пр "Платежный документ" для оплаты коммунальных услуг, а также взыскать с ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" незаконно полученные средства за содержание общедомового имущества в размере 3 306 рублей за период с сентября 2016 г. по сентябрь 2019 г, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, судебные издержки - 400 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 г, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Куванина В.В. к ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" об обязании исключить из платежного документа статьи оплат за содержание общедомового имущества, взыскании незаконно полученных денежных средств за содержание общедомового имущества, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился в кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение от 22 июня 2020 г. отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований Куванина В.К.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судебными инстанциями неправильно истолкован закон, регулирующий спорные правоотношения, истец не согласен с начислением оспариваемых коммунальных услуг, поскольку многоквартирный дом не имеет дополнительных мест общего пользования, кроме чердачного помещения и подъездов. Указывает, что многоквартирный дом имеет конструктивные особенности, не предусматривающие возможность потребления такого вида коммунальной услуги. В местах общего пользования санитарно-технические приборы и водоприемники не установлены, отсутствуют инженерные сети, которые могли бы быть использованы для отвода сточных вод в целях содержания указанных помещений. Полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание решение общего собрания собственником, которым исключена из платежного документа оплата коммунальных ресурсов мест общего пользования.

В судебном заседании представитель ответчика - Лысенко Т.В. возражала против доводов кассационной жалобы истца.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Куванин В.К. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

26 августа 2019 г. Куванин В.К. обратился в ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" с претензией, в которой просил: статьи оплаты - ХВС при СОИ, ХВ на ГВС при СОИ, ТЭ ГВС при СОИ, отв.ст.вод при СОИ исключить из платежного документа; возвратить незаконно взысканную оплату по ХВС при СОИ, ХВ на ГВС при СОИ, ТЭ ГВС при СОИ, отв.ст.вод при СОИ за период с июля 2015 по август 2019 г. включительно.

28 августа 2019 г. истцу ответчиком направлено возражение на претензию, в котором его требования признаны не подлежащими удовлетворению, с разъяснением, что начисление платы за коммунальный ресурс при содержании общего имущества многоквартирного "адрес" начисляется не выше нормативных значений.

Судом установлено, что начисление платы за коммунальный ресурс при содержании общего имущества многоквартирного дома "адрес" начисляется не выше нормативных значений.

При принятии судебных актов судебные инстанции, руководствовались статьями 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации N491 от 13 августа 2006 г. "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установив, что вышеуказанный многоквартирный дом имеет внутридомовые инженерные системы, услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения предоставляются, пришли к выводу, что потребители обязаны оплачивать расходы на потребление используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды, сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения.

Оснований не согласиться с указанными выводами по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491)

Как следует из подпункта "л" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Суды обоснованно указали, что для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах проводится промывка систем водоснабжения; испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления, промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (пункты 18 и 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290). Также, согласно Минимальному перечню в части горячего и холодного водоснабжения для надлежащего содержания общего имущества необходимо проведение влажной уборки мест общего пользования.

Пунктом 29 Правил N 306 также определено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Таким образом, суды нижестоящей инстанции обоснованно заключили, что в рассмотренном случае вода, используемая для целей содержания многоквартирного дома, используется и отводится в централизованную систему водоотведения, что свидетельствует об использовании системы водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

При этом само по себе отсутствие мест общего пользования, оборудованных санитарно-техническим приборами либо водоразборными устройствами, не может являться основанием для освобождения потребителя от оплаты вышеуказанных коммунальных услуг для целей содержания имущества в многоквартирных домах. В случае, если в многоквартирном доме имеется общее имущество, в том числе внутренние общедомовые сети, через которые осуществляется централизованное водоснабжение, и в указанный дом поставляются коммунальные ресурсы, то в отношении такого дома плата за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, начисляется вне зависимости от наличия или отсутствия водоразборных устройств в местах общего пользования, вне зависимости от открытой или закрытой системы водоснабжения, в силу наличия такой внутридомовой системы и факта поставки в нее ресурса.

Исходя из вышеизложенного следует, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующих ресурсов при содержании общего имущества при предоставлении потребителям коммунальных услуг холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения с использованием внутридомовых инженерных систем.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия в доме конструктивных особенностей, представляющих возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества основаны на неправильном толковании ч. 9.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нормы материального права судами применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом судов о наличии оснований для несения бремени оплаты оспариваемых коммунальных услуг и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в таком доме в соответствии с требованиями законодательства (пункт 5 части 2 статьи 44, части 1 и 7 статьи 156 Жилищного кодекса).

Обязанность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в том числе путем внесения платы за содержание жилого помещения, возникает в силу закона (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 16, 17, 18 постановления от 27 июня 2017г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Поскольку действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность исключения из платы за содержание жилого помещения платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленной частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса, и не относит данный вопрос к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, судебные инстанции правомерно не приняли во внимание факт наличия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома от 23 сентября 2019 г, согласно которому принято решение об исключении из платежных документов граф по оплате коммунальных ресурсов на содержание общего имущества и возврате незаконно удержанных средств.

Решение общего собрания не должно приводить к незаконному освобождению собственников от оплаты потребленных услуг и бремени содержания имущества. Нормы жилищного законодательства направлены, прежде всего, на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации многоквартирных домов.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куванина В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Р.Р. Шайдуллин