Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-27881/2020[88-1224/2021-(88-26783/2020)]

Дело 88-1224/2021 (88-26783/2020)

18 января 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-10/2020 по иску Кастерина Виктора Евгеньевича к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителя, установил:

Кастерин В.Е. обратился к мировому судье с иском к ООО "ЛГ Электронике РУС" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО "Связной Логистика" он приобрел смартфон LG NEXUS 5 imei 35362707572851 стоимостью 24990 рублей. В 2018 г. в срок службы, установленный производителем, составляющий 3 года с момента приобретения товара, телефон вышел из строя, перестал включаться. В связи с выявленным недостатком истец ДД.ММ.ГГГГ провел независимую экспертизу для установления причин образовавшегося дефекта. Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлен производственный недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка.

Ответчик на претензию истца указал на необходимость предоставления товара в сервисный центр для проведения диагностики. Требование ответчика истцом выполнено, товар предоставлен в сервисный центр, однако в его приемке было отказано по причине отсутствия у сервисного центра разрешения от ответчика на проведение данного вида работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена третья претензия с требованием устранить выявленный недостаток, а в случае отказа - возвратить денежные средства. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на данную претензию не поступило, требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства за некачественный товар - смартфон LG NEXUS 5 imei N в размере 24990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; денежные средства в размере 9000 рублей за проведение экспертизы; неустойку в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом; почтовые расходы в размере 73 рубля; расходы на оказание услуг представителя в размере 10000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1 % стоимости товара в сумме 249, 90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20 февраля 2020 г. исковые требования Кастерина В.Е. к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Кастерина В.Е. взыскана стоимость некачественного товара - смартфона LG NEXUS 5 imei N в размере 24990 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 73 рубля, штраф в размере 15245 рублей, а всего 58308 рублей. Взыскана неустойка в размере 249, 90 рублей в день, что составляет 1% от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ЛГ Электронике Рус" взыскана госпошлина в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1399, 70 рублей.

На Кастерина В.Е. возложена обязанность возвратить ООО "ЛГ Электронике Рус" смартфон LG NEXUS 5 imei N в полной комплектации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления и вынести новое судебный акт. Заявитель ссылается на незаконность решения суда в части удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара, в то время, как телефон не передан истцом ответчику и истцом не предпринимались попытки его передачи. Взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда заявитель считает неправомерным, поскольку такое взыскание фактически ставит в зависимость от действий истца исполнение ответчиком своей обязанности и размер подлежащей взысканию неустойки, может привести к злоупотреблению правом со стороны истца.

В письменных возражениях представитель истца Ларионов Е.Б. просил оставить кассационную жалобу ООО "ЛГ Электроникс РУС" без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в АО "Связной Логистика" истец приобрел смартфон LG NEXUS 5 imei N стоимостью 24990 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками.

Импортером товара на территории Российской Федерации является ООО "ЛГ Электроникс Рус".

Гарантийный срок на товар составляет один год, срок службы - три года.

В 2018 г. за пределами двухлетнего срока, но в пределах срока службы телефон перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец провел независимую экспертизу, экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГг. в товаре выявлен производственный недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ Кастерин В.Е. обратился к ответчику с претензией и требованием о безвозмездном устранении недостатка, на которую не получил ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена повторная претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка.

В ответе на претензию ответчик указал на необходимость предоставления товара в сервисный центр "Стэрион" для проведения диагностики товара.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца предоставил товар в сервисный центр, однако в его принятии было отказано по причине отсутствия у сервисного центра разрешения на проведение данного вида работ. Представителем истца по доверенности Макаловым Р.А. была произведена соответствующая запись в книгу отзывов и предложений АСЦ "Стэрион".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена третья претензия с требованием устранения недостатка, а в случае отказа устранить недостаток - истец просил возвратить денежные средства, оплаченные за товар. Так же в данной претензии истец указал, что при обращении в сервисный центр, указанный ответчиком, сотрудники центра сообщили о невозможности диагностики смартфона ввиду отсутствия разрешения завода-изготовителя на какие-либо манипуляции, в связи с чем Кастерин В.Е. просил направить его в иной авторизованный сервисный центр, у которого имеется возможность провести проверку качества товара.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ Данная претензия осталась без ответа.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО6, в смартфоне LG NEXUS 5 imei N имеется дефект в виде выхода из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Причиной возникновения дефекта послужил сбой в работе системной платы в результате заводского брака при производстве. Дефект заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Дефект является критическим, так как при данном дефекте невозможно функциональное использование товара по прямому назначению. Стоимость ремонта на базе АСЦ ООО "МТ Сервис" составит 19234 рубля 00 копеек с учетом доставки. Время необходимое для восстановления работоспособности - от 7 рабочих дней.

Мировой судья, разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, основываясь на положениях статей 4, 13, 15, 18, 19, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьями 151, 330, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу о том, что со стороны ответчика допущено нарушение прав истца, как потребителя, выразившиеся в невыполнении в установленные законом сроки обоснованных требований потребителя по устранению выявленных в товаре недостатков, в связи с чем требования истца взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за некачественный товар, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите право потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Анализ положений приведенных выше норм права свидетельствует о том, что сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцу был продан некачественный товар, ответчиком не произведено безвозмездное устранение недостатка в установленный срок, поэтому исковые требования подлежали удовлетворению.

Данные выводы судов являются верными.

Вопреки доводам жалобы заявителя, истцом предпринимались меры для передачи некачественного товара ответчику, что подтверждается неоднократным направлением истцом претензий в адрес ответчика, представлением истцом в лице представителя телефона в сервисный центр "Стэрион" по указанию ответчика, которым было отказано в принятии товара, при этом ответчик проигнорировал просьбу истца в очередной претензии сообщить ему сведения о надлежащем сервисном центре, куда может быть предоставлен некачественный товар. Поскольку на момент разрешения спора некачественный товар находился у истца, суд первой инстанции, удовлетворяя требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в решении правомерно указал на обязанность истца передать ответчику некачественный товар.

Доводы кассационной жалобы, что взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства приведет к нарушению баланса интересов сторон и злоупотреблению со стороны истца, отклоняются судебной коллегией, как не основанные на нормах права.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

В связи с изложенным оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС", не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина