Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-27882/2020[88-1301/2021-(88-26861/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Бугаевой В.Н. и Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фаттахова Максума Адиевича на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 г, по гражданскому делу N 2-293/2020 по иску Фаттахова Максума Адиевича к Камаловой Татьяне Максумовне, Садыкову Наилю Усмановичу о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаттахов М.А. обратился с иском к Камаловой Т.М, Садыкову Н.У. о признании отсутствующими права собственности на объекты недвижимости - здания складов, расположенных по адресу: "адрес" за период с 20 сентября 2012 г. по 26 февраля 2018 г, "адрес", за период с 12 ноября 2013 г. по 26 февраля 2018 г. (до государственной регистрации прекращения права собственности истца на эти объекты недвижимости).

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Фаттахову М.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Фаттахов М.А. предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От Управления Росреестра по Республики Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2007 г. за индивидуальным предпринимателем Фаттаховым М.А. признано право собственности на здание склада, лит. "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м. и здание склада, лит. "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2000 г. оставленным без изменения постановлением Арбитражного Суда Приволжского округа от 4 февраля 2010 г. за Фаттаховым М.А. признано право собственности на здание склада, лит. "данные изъяты", площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", и здание склада, лит. "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2009 г. и постановление Арбитражного Суда Приволжского округа от 4 февраля 2010 г. в части признания права собственности истца на здание склада площадью "данные изъяты" кв.м, лит. "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", и здание склада площадью "данные изъяты" кв.м. лит. "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", отменено, в отмененной части в удовлетворении иска отказано.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 г. признано право собственности индивидуального предпринимателя Камаловой Т.М. на здание склада, лит. "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и признано отсутствующим право собственности М.А. Фаттахова на это же здание.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 15 ноября 2019 г, от 22 ноября 2019 г. собственником здания склада, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Садыков Н.У. Собственником здания склада, расположенного по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ является Камалова Т.М.

13 февраля 2018 г. истец обратился в Чистопольский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на здание склада, лит. "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м. и здание склада, лит. "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прекращения права собственности истца на данные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости сняты с кадастрового учета, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 19 ноября 2019 г, от 20 ноября 2019 г.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статьей 8.1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили, что истцом представлены сведения о том, что право собственности истца на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано, он не владеет ими, они сняты с кадастрового учета; иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, и пришли к выводу, что права истца не нарушены, поскольку возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (части 3 и 5 действующего в настоящее время Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 1 статьи 2 действовавшего ранее Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Судебные инстанции, признавая заявленные истцом исковые требования не подлежащими удовлетворению, правомерно исходили, что в данном случае иск о признании права собственности отсутствующим заявлен истцом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности и указали, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, и в результате его применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объектов имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Таких обстоятельств судами не установлено, в связи с чем выводы судов о необоснованности указанного требования истца являются правомерными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод заявителя о неверном отражении позиции третьего лица-ООО "Гаро-Сервис" в решении суда первой инстанции не влияет на правильность выводов по существу спора и не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фаттахова Максума Адиевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

С.Ю. Иванова