Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-27885/2020[88-1056/2021-(88-26605/2020)]

Дело N 88-1056/2021

(N88 - 26605/2020)

25 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Малахова Владимира Вячеславовича Толоконниковой Татьяны Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2020 г. по материалу N13 -1571/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКТАШ" о выдаче дубликата исполнительного листа, установил:

вступившим в законную силу 24 апреля 2007 г. решением Промышленного районного суда г. Самары от 12 апреля 2007 г. исковые требования ООО "Ипозембанк" удовлетворены. С Калентьева А.А, Малахова В.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 1184815 руб. 38 коп.

12 сентября 2018 г. ООО "АКТАШ" обратилось в Промышленный районный суд г. Самары с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2 - 1009/2007 по иску ООО "Ипозембанк" к Калентьеву А.А, Малахову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что исполнительный лист утерян при пересылке почтовых отправлениях.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 21 сентября 2018 г. заявление ООО "АКТАШ" удовлетворено.

19 сентября 2020 г. судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда перешла к рассмотрению дела по заявлению ООО "АКТАШ" о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2 - 1009/2007 по иску ООО "Ипозембанк" к Калентьеву А.А, Малахову В.В. о взысканий задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2020 г. определение Промышленного районного суда г. Самары от 21 сентября 2018 г. отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление ООО "АКТАШ" о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, выдан ООО "АКТАШ" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N2 - 1009/2007 по иску ООО "Ипозембанк" к Калентьеву А.А, Малахову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления ООО "АКТАШ" допущены судом апелляционной инстанции.

В обоснование заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ООО "АКТАШ" указало на то, что исполнительный лист утрачен судебными приставами - исполнителями при почтовой пересылке.

Удовлетворяя заявление ООО "АКТАШ" и восстанавливая срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 12 апреля 2007 г, вступившего в законную силу 24 апреля 2007 г, о взыскании в пользу банка денежных средств, в том числе с должника Малахова В.В, суд апелляционной инстанции в качестве уважительной причины, повлекшей несвоевременное предъявление исполнительного документа, указал на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа взыскателем не нарушен, пропуск общего срока предъявления исполнительного листа к исполнению обусловлен объективными причинами, связанными с выяснениями взыскателем места нахождения исполнительного документа.

Шестой кассационный суд находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 431 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу подлежали установлению факт и дата первоначального предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует и установлено при разрешении заявления ООО "АКТАШ", что 23 марта 2017 г. между ООО "ИПОЗЕМбанк" и ООО "АКТАШ" заключен договор уступки прав (требования), по которому права требования по кредитам, выданным ООО "ИПОЗЕМбанк", переданы ООО "АКТАШ", в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в настоящем договоре.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 14 июня 2017 г. произведена замена стороны взыскателя ООО "Ипозембанк" на правопреемника ООО "АКТАШ".

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары от 31 июля 2016 г. в возбуждении исполнительного производства в отношении Малахова В.В. отказано в связи с предъявлением документа не по месту совершения исполнительных действий.

Ответом начальника ОСП Промышленного района г. Самары от 30 августа 2018 г. на обращение ООО "АКТАШ" следует, что 16 июля 2011 г. на основании исполнительного листа N 2 - 1009/07 в отношении Калентьева А.А. возбуждено исполнительное производство N 104883/11/44/63, которое 27 апреля 2016 г, окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

31 июля 2016 г. судебному приставу - исполнителю поступил исполнительный лист от 24 апреля 2007 г. N 2-1009/07 в отношении Малахова В.В. о взыскании кредитной задолженности.

31 июля 2016 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ответа вр.и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Тимаева В.Г. при проверке журналов учета, а также электронной базы АИС ПК ФССП России в период с 2011 г. по настоящее время установлено, что исполнительный документ по делу N 2 - 1009/07 в отношении Малахова В.В. на принудительном исполнении отсутствует, исполнительное производство не возбуждалось.

Каких - либо данных о том, что в период с 24 апреля 2007 г. по 31 июля 2016 г. взыскателем предъявлялся к исполнению исполнительный документ в отношении должника Малахова В.В, либо о том, что указанным лицом произведено частичное исполнение требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Таким образом, в период с 24 апреля 2007 г. по 31 июля 2016 г. судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении Малахова В.В. к исполнению. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, с которыми законодатель связывает возможность восстановления такого срока.

То обстоятельство, что исполнительный документ был утрачен при пересылке после отказа в возбуждении исполнительного производства, а также то, что исполнительный лист предъявлялся взыскателем к исполнению 31 июля 2016 г. и в возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем отказано, правового значения не имеет, так как все эти события имели место в период после истечения срока, установленного статьей частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанций об уважительных причинах, повлекших пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Малахова В.В, нельзя признать обоснованными и законными, поскольку эти выводы опровергаются материалами дела, не соответствуют правовым нормам, в связи с чем принятые судебный акт суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон и разрешить поданное ООО "АКТАШ" заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2020 г. отменить, материал N13 - 1571/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКТАШ" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Ф.С. Гаиткулова