Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-27904/2020[88-962/2021-(88-26501/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В, судей Ивановой С.Ю, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-368/2020 по иску Хабилова Вилюра Зульфаровича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, объяснения представителя третьего лица Прокуратуры Самарской области - прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устимовой Т.А, действующей на основании доверенности от 3 апреля 2020 года, удовлетворения ГП N N, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хабилов В.З. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, указав, что приговором Советского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан от 6 сентября 2016 года он был признан виновным в совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст. N, ч. 4 ст. N УК РФ и ему назначено наказание по п. "в" ч.3 ст. N УК РФ 7 лет лишения свободы, по ч.4 ст. N УК РФ - 8 лет лишения свободы, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Апелля-ционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2017 года вышеуказанный приговор в отношении него оставлен без изменения. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2017 года вышеуказанные приговор и апелляционное определение в части осуждения его по ч. 4 ст. N УК РФ отменены, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления с признанием права на частичную реабилитацию. Приговор и апелляционное определение в отношении Хабилова В.З. и Соина Д.М. изменены: переквалифицированы действия Хабилова В.З. с п. "в" ч.3 ст. N УК РФ на п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. N УК РФ и назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Уголовное преследование по ч. 4 ст. N УК РФ в отношении него велось с момента задержания с 4 декабря 2015 года по 26 июля 2017 года, то есть более полутора лет. Предъявленное обвинение в совершении преступления в течении длительного времени причиняло сильные моральные страдания.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса 2000 руб.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хабилова В.З. взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса 2 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановление, поскольку размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышен, не соответствует требованиями разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслужив объяснения представителя третьего лица, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Уфы от 6 сентября 2016 года Хабилов В.З. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. N УК РФ, ч. 4 ст. N УК РФ и назначено наказание по п. "в" ч.3 ст. N УК РФ - 7 лет лишения свободы, по ч. 4 ст. N УК РФ - 8 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26 июля 2017 приговор Советского районного суда г. Уфы от 6 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2017 года в части осуждения Хабилов В.С. по ч.4 ст. N УК РФ отменены, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, с признанием за ним права на частичную реабилитацию, так же переквалифицированы действия Хабилова В.З. с п. "в" ч.3 ст. N УК РФ на п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. N УК РФ и назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исключено указание о назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Разрешая возникший спор, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Хабилова В.З. о взыскании компенсации морального вреда частично, поскольку фактом незаконного привлечения его к уголовной ответственности нарушены личные неимущественные права - достоинство личности, затронуты его честь и доброе имя, тем самым причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал фактические обстоятельства дела, а именно: обстоятельства уголовного преследования истца, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особеннос-тями, руководствовался принципами разумности и справедливости, определив размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой доказательств. При этом, указал, что судом в полной мере учтены предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера-ции доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незакон-ного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде адми-нистративного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образова-ния в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущест-венные права либо посягающими на принадлежащие гражданину немате-риальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравствен-ных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер компенсации морального вреда определен с учетом обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, выводы судов о частичном удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи С.Ю. Иванова

А.И. Мирсаяпов