Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-27907/2020[88-1201/2021-(88-26758/2020)]

Дело N 88-1201/2021

15 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Тяпкина Игоря Александровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, а также Тяпкиной Ольги Игоревны на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Янаульскому району г. Янаулу Республики Башкортостан от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-294/2020 по иску Тяпкина Игоря Александровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, и Тяпкиной Ольги Игоревны к Ефремову Андрею Александровичу о возмещении расходов, установил:

Тяпкин И.А, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Тяпкина О.И. обратились в суд к Ефремову А.А. о возмещении расходов на оплату юридических услуг. Просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца возмещение убытков по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а также в пользу Тяпкина И.А. возмещение убытков, связанных с проездом представителя к месту рассмотрения административного дела, в размере 1 999 руб. 36 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Янаульскому району г. Янаулу Республики Башкортостан от 21 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 г, исковые требования Тяпкина И.А, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Тяпкиной О.И. к Ефремову А.А. о возмещении расходов удовлетворены частично: с ответчика в пользу истцов взысканы с каждого в счет возмещения убытков по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб. Также, с Ефремова А.А. в пользу Тяпкина И.А. взысканы в счет возмещения убытков по оплате услуг представителя 4 000 руб, убытки, связанные с проездом представителя к месту рассмотрения административного дела, в размере 1 999 руб. 36 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 860 руб.

В кассационной жалобе Тяпкиных ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 1 по Янаульскому району г. Янаулу Республики Башкортостан от 21 мая 2020 г. и апелляционного определения Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм процессуального права. Полагают, что снижение судом убытков по оплате юридических услуг и расходов по оплате услуг представителя незаконно и необоснованно.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, являющихся основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 7 июля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя транспортного средства марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N региона Ефремова А.А, допустившего столкновение с транспортным средством марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N региона под управлением водителя Тяпкина И.А, истцам причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2019 г, вступившим в законную силу 11 декабря 2019 г, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Ефремов А.А.

Потерпевшие Тяпкины в судебных заседаниях не участвовали, их интересы по делу представлял по доверенности Никифоров М.С.

В подтверждение понесенных убытков истцами представлены договоры на оказание юридических услуг от 20 августа 2019 г. и 9 декабря 2019 г, заключенные с каждым истцом- на общую сумму по 10 000 руб. по каждому договору, а также акты приема-передачи к указанным договорам.

Расходы истца Тяпкина И.А. на оплату проезда представителя Никифорова М.С. для ознакомления с материалами дела и к месту судебного заседания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, при рассмотрении судом первой инстанции данного искового заявления истцами заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. на каждого, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры на оказание юридических услуг, заключенные 27 января 2020 г. между истцами и Никифоровым М.С, а также акты приема-передачи к указанным договорам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, учитывая объем выполненной представителем истцов работы, характер дела, а также принципы разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов возмещение убытков в размере 4 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что суд произвольно снизил размер подлежащих взысканию убытков и расходов на оплату услуг представителя, без соответствующего ходатайства ответчика, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам жалобы суды нижестоящих инстанций проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности, обоснованности и с учетом объема и сложности выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, пришли к обоснованному выводу о снижении размера заявленных к взысканию судебных расходов и отсутствии оснований для их взыскания в полном объеме.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии соответствующего ходатайства ответчика о снижении заявленных истцами судебных расходов.

Как усматривается из отзыва ответчика на исковое заявление, протокола судебного заседания от 21 мая 2020 г, ответчик приводит мотивы несоразмерности заявленных расходов, ссылаясь на необходимость снижения данных расходов до разумных пределов (л.д. 69 и 83).

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка N 1 по Янаульскому району г. Янаулу Республики Башкортостан от 21 мая 2020 г. и апелляционного определения Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Янаульскому району г. Янаулу Республики Башкортостан от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-294/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Тяпкина Игоря Александровича действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, а также Тяпкиной Ольги Игоревны- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин

Копия верна:

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин

Помощник судьи Т.А. Тинякова