Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-27913/2020[88-1344/2021-(88-26905/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Трух Е.В, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Султановой Венеры Адгамовны на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-892/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Султановой Венере Адгамовне о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Султановой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.02.2014 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Султановой В.А. заключен кредитный договор N 1050757944. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

05.05.2014 г. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименовано в ЗАО "Современный коммерческий Банк". 08.10.2014 г. ЗАО "Современный коммерческий Банк" реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк", что подтверждается протоколом N 9 общего собрания акционеров ЗАО "Современный Коммерческий Банк".

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 10.06.2014 г, на 11.02.2020 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1793 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 07.03.2014 г, на 11.02.2020 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1845 дней. По состоянию на 11.02.2020 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 68 910, 62 руб. Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, которое ответчиком не исполнено. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 68910, 62 руб, государственную пошлину в размере 2267, 32 руб.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10.06.2020 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично, с Султановой В.А. в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 43524, 95 руб, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2267, 32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.10.2020 г. решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10.06.2020 г. изменено, с Султановой В.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 40756, 88 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1340, 89 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Султанова В.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказать. Указывает на неверное исчисление судами срока исковой давности, который, по ее мнению, истцом пропущен. Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об уведомлении истцом ответчика о переходе прав требования по кредитному договору от ЗАО "ДжиИ Мани Банк" к ПАО "Совкомбанк", в связи с чем она была вправе не исполнять обязательство новому кредитору. Полагает, что просрочка исполнения возникла по вине нового кредитора, не сообщившего ей о переходе права требования по договору, в связи с чем ответственность по оплате процентов с 05.05.2014 г. не подлежит взысканию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204, 309, 333, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Не согласившись с произведенным судом первой инстанции расчетом суммы задолженности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 333, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г, пришла к выводу об изменении решения суда, указав, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 14.12.2015 г, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в данной части и, соответственно, о взыскании образовавшейся задолженности с 14.12.2015 г.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом второй инстанции, мировым судьей судебного участка N 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан 05.09.2016 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Султановой В.А. задолженности по кредитному договору, который затем был отменен 23.11.2017 г.

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 06.03.2020 г, т.е. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения законодательства и разъяснения по их применению, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что с учетом даты обращения банка в суд, периода судебной защиты по приказному производству по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 14.12.2015 г, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем взыскал с ответчика более позднюю задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы об ином исчислении сроков исковой давности, пропуске истцом данных сроков не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и ссылка заявителя на отсутствие уведомления о смене кредитора в результате уступки права требования и о просрочке исполнения обязательства по вине кредитора, поскольку, как следует из материалов дела, кредитором уступка права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору иному юридическому лицу не осуществлялась, смена наименования кредитора не влечет переход права требования к иному лицу, соответственно, вопреки доводам жалобы, смена наименования банка не требует уведомления об этом должника.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.10.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Султановой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Е.В. Трух

Н.В. Бросова