Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-27914/2020[88-1222/2021-(88-26781/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Штырлиной М.Ю, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коротких Елены Николаевны на заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-8491/2019 по иску ООО "ЭОС" к Коротких Елене Николаевне о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к ответчику Коротких Е.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171921, 03 руб, из которых 100 200 руб. - задолженность по основному долгу, 71 721, 03 руб. - проценты, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 638, 42 руб.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 г, исковые требования ООО "ЭОС" к Коротких Е.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на ненадлежащее её извещение судом первой инстанции о дате и времени рассмотрении дела, нарушение сотрудниками ФГУП "Почта России" Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений, утвержденных Приказом ГУП "Почта России" от 5 декабря 2014г. N423-п. В связи с этим заявитель была лишена права сделать заявление в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, лишена права на справедливую судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ПAO КБ "УБРиР) и Коротких Е.П. заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 100 200 руб. под 28 % годовых на срок 72 месяца.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит, тогда как Коротких Е.П. условия кредитного договора не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность перед банком.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составила 171 921, 03 руб, в том числе, по основному долгу в размере 100 200 руб, по процентам в размере 71 721, 03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭОС" и ПAO КБ "УБРиР" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС", том числе, в отношении заемщика Коротких Е.Н. (выписка из Приложения N к договору уступки прав требования N oт ДД.ММ.ГГГГ).

Коротких Е.Н. обязательства, предусмотренные кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнила, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из доказанности заключения между Коротких Е.Н. и Банком кредитного договора, получения и использования ответчиком кредитных денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также заключения договора цессии между Банком и истцом.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о ненадлежащем её извещении о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с указанным сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, суд апелляционной инстанции отметил, что Коротких Е.Н. извещалась судом по надлежащему адресу её регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении. Данная судебная корреспонденция не была востребована адресатом Коротких Е.Н. и возвращена в суд с указаниемпричины возврата: "истек срок хранения". Проживание ответчика в юридически значимый период не по месту своей регистрации не может быть принято во внимание в качестве уважительной причины неявки в суд, так как в данном случае ответчик уклонилась от возможности получения судебной корреспонденции, не проявила достаточную степень осмотрительности и добросовестности. Проживание ответчика по иному адресу не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014г. N423-п, отсутствии сведений о повторной попытке сотрудников отделения связи известить заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции так же отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о ненадлежащем его извещении.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, в редакции от 13 февраля 2018 г, вступившей в силу 9 апреля 2018 г, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно пункта 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из материалов дела усматривается, что данный срок был соблюден, "судебное" почтовое отправление о рассмотрении дела, назначенного на 29 ноября 2019 г, поступившее в отделение почтовой связи 1 ноября 2019 г, возвращено с отметкой об истечении срока его хранения в почтовом отделении 12 ноября 2019 г.

В редакции от 3 февраля 2015г. пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи было предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым передом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Направление вторичного извещения Правилами N 234 в последующих редакциях Правил (в т.ч, в период рассмотрения судом настоящего дела) не предусмотрено, выписка вторичных извещений ф. 220-в, в т.ч, и почтовые отправления разряда "судебное" отменена.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "судебное" считается доказательством надлежащего уведомления о поступлении в адрес ответчика судебного извещения. Неполучение корреспонденции Коротких Е.Н. по адресу регистрации в связи с отсутствием её по данному адресу является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик.

Приказ ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014г. N423-п, на который ссылается заявитель жалобы, утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Поста России" от 7 марта 2019 г. N98-п.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каких-либо иных доводов, требующих дополнительной проверки, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коротких Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Иванов