Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-27927/2020[88-1098/2021-(88-26653/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Шайдуллина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цивис И.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-43/2020 по иску Максутова Р.К. к Цивис И.А, Васильеву В.Н, Васильевой Л.Н, Пожидаевой Т.А, Цехмистро В.Д, Лопину В.Ю, Лопину А.Д, администрации города Оренбурга о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности, встречному иску Цехмистро В.Д. к Максутову Р.К, Цивис И.А, Васильеву В.Н, Васильевой Л.Н, Пожидаевой Т.А, Лопину В.Ю, Лопину А.Д. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, встречному иску Пожидаевой Т.А. к Цивис И.А, Максутову Р.К, Васильеву В.Н, Васильевой Л.Н, Цехмистро В.Д, Лопину В.Ю, Лопину А.Д, администрации города Оренбурга о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности и взыскании компенсации, встречному иску Цивис И.А. к Максутову Р.К, Васильеву В.Н, Васильевой Л.Н, Пожидаевой Т.А, Цехмистро В.Д, Лопину В.Ю, Лопину А.Д, администрации города Оренбурга о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности по приобретательской давности.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максутов Р.К. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником "данные изъяты" на жилой дом, расположенный по адресу:. "адрес". Кроме истца, собственниками других долей являются ответчики. Истец желает прекратить право общей долевой собственности и выделить долю в данном доме. В административном порядке заключить соглашение о прекращении права долевой собственности между истцом и ответчиками не представляется возможным. Истец просил (с учетом уточнений), заявив требования также к администрации города Оренбурга, прекратить за ним право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", выделив истцу долю и признать право собственности на самостоятельное жилое помещение квартиру N общей площадью "данные изъяты" расположенную по адресу: "адрес"; выделить ответчику Цивис И.А. долю и признать право собственности на самостоятельное жилое помещение квартиру N общей площадью "данные изъяты" выделить ответчику Пожидаевой Т.А. долю и признать право собственности на самостоятельное жилое помещение квартиру N общей площадью "данные изъяты".; выделить ответчикам Лопину А.Д, Лопину В.Ю, Васильевой Л.Н, Васильеву В.Н. долю и признать право собственности на самостоятельное жилое помещение квартиру N площадью "данные изъяты", взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Пожидаевой Т.А. подано встречное исковое заявление к истцу, ответчикам и администрации города Оренбурга, в котором она просит прекратить право общей долевой собственности Пожидаевой Т.А. на "данные изъяты" общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", выделить ей в счет доли в общей долевой собственности на жилой дом квартиру N общей площадью "данные изъяты" признать право собственности на квартиру N N в указанном доме, взыскать с ответчиков Максутова Р.К. и Цивис И.А. денежную компенсацию за несоразмерность выделяемой доли в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" размере 208 417 руб. пропорционально превышению от размера доли каждого.

Ответчиком Цивис И.А. подано встречное исковое заявление, в котором она просит выделить в натуре долю в доме, расположенном по адресу: "адрес" в виде помещения площадью "данные изъяты", взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 938 рублей. Впоследствии увеличила исковые требования, заявив их также к администрации города Оренбурга, просила на основании на основании ст.ст. 218, 225, 236, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации выделить в натуре долю в доме, расположенном по адресу: "адрес" в виде помещения площадью "данные изъяты"м, признать за ней право собственности на данные помещения.

Ответчиком Цехмистро В.Д. подано встречное исковое заявление, в котором она просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" выделить ей в счет доли в общей долевой собственности квартиру N общей площадью "данные изъяты", находящуюся в многоквартирном доме по адресу: "адрес" следующих долях за Цехмистро В.Д.- "данные изъяты", за Васильевым В.Н. - 1 "данные изъяты", за Васильевой Л.Н. - "данные изъяты", за Лопиным В.Ю.- "данные изъяты", за Лопиным А.Д. - "данные изъяты"

Определениями Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2019 г, от 13 сентября 2019 г, от 12 февраля 2020 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Лопин В.Ю, Лопин А.Д, как правопреемники умершей ФИО1.; в качестве ответчика привлечена администрация г. Оренбурга; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.

Решением Центрального районного суда г..Оренбурга от 28 мая 2020 г..исковые требования удовлетворены частично: прекращено право общей долевой собственности в жилом доме по спорному адресу, за Максутовым Р.К. на "данные изъяты", за Цивис И.А. на "данные изъяты", за Васильевым В.Н. на 5 "данные изъяты", за Васильевой Л.Н. на "данные изъяты", за Цехмистро В.Д. на "данные изъяты", за Лопиным В.Ю. на "данные изъяты", за Лопиным А.Д. на "данные изъяты"; произведен в натуре раздел спорного жилого дома. В указанном жилом доме общей площадью "данные изъяты" выделено в собственность: Максутову Р.К. - квартира N1 площадью "данные изъяты", расположенная на 1 этаже жилого дома состоящая из: комнаты N1 (коридор); комнаты N 2 (кухня); комнаты N3 (коридор), комнаты N4 ж (жилая); комнаты N5 (коридор); комнаты N6 ж (жилая); комнаты N7 (санузел); Цивис И.А. - квартира N площадью "данные изъяты", расположенная на 1 и 2 этажах спорного жилого дома, состоящая из: 1 этаж: комнаты N1 (прихожая), комнаты N2 (санузел); комнаты N3 (встроенный шкаф). 2 этаж: комнаты N1 (кухня), комнаты N2 ж (жилая); комнаты N3 ж (жилая); комнаты N4 ж (жилая); Пожидаевой Т.А. - квартира N площадью "данные изъяты", расположенная на 1 этаже спорного жилого дома, состоящая из: комнаты N1 (коридор); комнаты N2 (кухня); комнаты N3 (санузел); комнаты N4 ж (жилая); комнаты N5 ж (жилая); в общую долевую собственность Васильеву В.Н, Васильевой Л.Н, Цехмистро В.Д, Лопину В.Ю, Лопину А.Д. - квартира N площадью "данные изъяты", расположенная на 2 этаже в спорном жилом доме, состоящая из: комнаты N1 (кухня); комнаты N2 (жилая), определив доли в праве общей долевой собственности за Васильевым В.Н. "данные изъяты", Васильевой Л.Н. "данные изъяты", Цехмистро В.Д. "данные изъяты", Лопиным В.Ю. "данные изъяты", Лопиным А.Д. "данные изъяты". Взыскано с Максутова Р.К. в пользу Пожидаевой Т.А. компенсация за превышение доли при разделе жилого дома в натуре в сумме 58 357 руб.

Взыскано с Цивис И.А. в пользу Пожидаевой Т.А. компенсация за превышение доли при разделе жилого дома натуре в сумме 150 060 руб. В удовлетворении исковых требований Максутова Р.К. к администрации города Оренбурга, встречных исковых требований Цивис И.А. о признании права собственности по приобретательской давности, исковых требований Пожидаевой Т.А. к администрации города Оренбурга о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, исковых требований Цивис И.А. к администрации города Оренбурга о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2020 г. решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 28 мая 2020 г. отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Максутова Р.К. к Цивис И.А, Васильеву В.Н, Васильевой Л.Н, Пожидаевой Т.А, Цехмистро В.Д, Лопину В.Ю, Лопину А.Д, администрации города Оренбурга о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности; требований по встречному иску Цехмистро В.Д. к Максутову Р.К, Цивис И.А, Васильеву В.Н, Васильевой Л.Н, Пожидаевой Т.А, Лопину В.Ю, Лопину А.Д. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; требований по встречному иску Пожидаевой Т.А. к Цивис И.А, Максутову Р.К, Васильеву В.Н, Васильевой Л.Н, Цехмистро В.Д, Лопину В.Ю, Лопину А.Д, администрации города Оренбурга о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности и взыскании компенсации; требованиях по встречному иску Цивис И.А. к Максутову Р.К, Васильеву В.Н, Васильевой Л.Н, Пожидаевой Т.А, Цехмистро В.Д, Лопину В.Ю, Лопину А.Д, администрации города Оренбурга о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности по приобретательской давности - отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель Цивис И.А. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие Цивис И. А и ее представителей.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом проверки в суде кассационной инстанции являются только вступившие в законную силу судебные акты, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками спорного жилого дома общей площадью "данные изъяты" кадастровый номер N, являются Максутов Р.К. - "данные изъяты", Цивис И.А. - "данные изъяты", Васильев В.Н. - "данные изъяты", Васильева Л.Н. - "данные изъяты", Цехмистро В.Д. - "данные изъяты", Лопин В.Ю. - "данные изъяты", Лопин А.Д. - "данные изъяты", Пожидаева Т.А. - "данные изъяты"

Между сторонами сложился фактически порядок пользования помещениями жилого дома, находящегося в общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Исходя из заключения N 33-АС от 28 января 2020 г. экспертов АНО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза", имеется техническая возможность выдела в натуре принадлежащих собственникам долей в домовладении, без учета идеальных долей, с учетом сложившегося порядка пользования домовладением. При данном варианте раздела (исходя из сложившегося порядка пользования) выделяемыми помещения представляют собой изолированные части жилого дома, оборудованные отдельными входами, оснащенные необходимым санитарно-техническим, отопительным, электрическим оборудованием. При этом переоборудование инженерных коммуникаций, не требуется. Общие вводы инженерных коммуникаций до разводки по квартирам остаются в общей собственности сторон. Вариант раздела жилого дома соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил. Вариант раздела предусматривает выделение помещений, расположенных друг под другом, имеющих общий чердак, общие вводы инженерных коммуникаций. В связи с этим, выделяемые помещения являются квартирами, которые представляют собой структурно обособленные помещения в многоквартирном доме, обеспечивающие возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящие из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о выделе долей в натуре и прекращении права общей долевой собственности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 235, 245, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8, разъяснениями, содержащимися в п.6, п.7, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" от 10 июня 1980 г. N 4, и исходил из установления технической возможности раздела жилого дома, не требующего каких - либо конструктивных изменений и перепланировок, соответствия раздела сложившемуся порядку пользования, отсутствие нарушений действующих строительных норм и правил, соответствие размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома требованиям градостроительного зонирования.

Учитывая, что при разделе жилого дома Пожидаевой Т.А. выделено помещение, не соответствующее ее доле в праве собственности, суд первой инстанции взыскал с сособственников Максутова Р.К, Цивис И.А. компенсацию за несоразмерность выделенного имущества принадлежащей им доли в пользу Пожидаевой Т.А. в сумме 58 357 рублей и 150 060 рублей соответственно.

Разрешая требования Цивис И.А, суд первой инстанции указал на невозможность признания за истцом права собственности на площадь в размере "данные изъяты".м, поскольку истец является сособственником указанного имущества, а согласно положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности имеет лицо, не являющееся собственником спорного объекта недвижимости. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение, руководствовался положениями статьи 2, части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, применив положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 49, 55.27, 55.28, Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.41 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснения, изложенные в п.7, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", исходил из того, что сохранение части имущества в общей долевой собственности к разделу жилого дома в натуре не приведет. С учетом того, что спорный жилой дом не является домом блокированной застройки, его раздел с образованием автономных жилых блоков не возможен, а прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшим к прекращению существования жилого дома и возникновению дома блокированной застройки либо многоквартирного дома. Вопрос об изменении статуса жилого дома и назначения земельного участка в результате изменения статуса жилого дома, решением суда первой инстанции не разрешался.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что раздел жилого дома в натуре с выделением в собственность отдельных квартир невозможен, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований о выделе долей в натуре и прекращении права общей долевой собственности, а также требований о выплате компенсации Пожидаевой Т.А.

Разрешая исковые требования Цивис И.А. о признании за ней права собственности на площадь дома "данные изъяты" суд апелляционной инстанции исходил из того, что пристрой площадью "данные изъяты" является составной частью жилого дома, право общей долевой собственности на который принадлежит не только истцу, но всем участникам долевой собственности; указанный пристрой не является самостоятельным объектом гражданско-правового оборота. В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о признании за истцом права собственности на указанную площадь.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, требованиях норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что на земельном участке по спорному адресу возможно размещение многоквартирного малоэтажного дома, не может служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку не содержит аргументов, опровергающих правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на жилые помещения в индивидуальном жилом доме также не предусмотрены действующим законодательством. Так, согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что помещения, образованные в результате раздела преобразуемого объекта недвижимости, расположены в жилом доме, не являющегося домом блокированной застройки и не имеющего статуса многоквартирного жилого дома, а поскольку раздел индивидуального жилого дома на самостоятельные объекты с сохранением мест общего пользования не предусмотрен законом, заявленные исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтена сложившаяся судебная практика по вопросам приобретательской давности, направлен на неверное толкование норм материального и процессуального права. Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных постановлений в безусловном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание в связи с отменой названного решения судом апелляционной инстанции и вынесении им нового решения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цивис И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Р.Р. Шайдуллин