Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-27929/2020[88-1114/2021-(88-26669/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Ю.Л, судей Ивановой С.Ю, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федоровой Ирины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургской областного суда от 27 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-188/2020 по иску Федоровой Ирины Владимировны к Парфенову Ивану Витальевичу о признании недействительными результатов межевания земельных участков, отсутствующим право собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Федорова И.В. обратилась в суд с иском к Парфенову И.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, отсутствую-щим право собственности на земельный участок, указав, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, по адресу: "адрес"", с кадастровым номером: N, на основании выписки из нехозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 15 января 2013 года, выданной администрацией МО Новоалександровский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области. Согласно выписки из ЕГРН от 24 сентября 2019 года, правообладателем земельного участка с кадастровым номером N является Парфенов И.В. В отношении вышеуказанных участков имеется наложение земельного участка с кадастровым номером N (дата присвое-ния кадастрового номера 28 сентября 2016 года, регистрация права 21 августа 2019 года) на земельный участок с кадастровым номером N (дата присвоения кадастрового номера 19 октября 2010 года, регистрация права от 25 января 2013). Просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" выполненные кадастровым инжене-ром ООО "Региональный кадастровый центр", исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, признать у Парфенова И.В. отсутствующим право собст-венности на земельный участок с кадастровым номером N, погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистра-ции права собственности Парфенова И.В. на данный земельный участок, восстановить в Государственном кадастре недвижимости аннулированные и исключенные сведения о земельном участке с кадастровым номером: N общая площадь 1500 кв.м, по адресу: "адрес" взыскать с Парфенова И.В. судебные расходы.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2020 года, исковые требования Федоровой И.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургской областного суда от 27 августа 2020 года данное решение отменено, в иске Федоровой И.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением главы администрации Новоалександровского сельсовет Бузулукского района N 20 от 07 апреля 1999 года Перевозниковой (по браку ныне Федоровой) И.В. был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства бесплатно по адресу: с. "адрес".

Межевание земельного участка произведено 13 июля 2010 года. Сведения о земельном участке с кадастровым номером N с местоположением "адрес" площадью 1 500 кв.м, были внесены в ЕГРН 09 июля 2010 года. В течение 2 лет сведения о зарегистрированных правах на земельный участок не поступили, в связи с чем 20 июля 2012 года земельный участок был снят с кадастрового учета.

Право собственности Федоровой И.В. зарегистрировано в ЕГРН 25 января 2013 года на вышеуказанный земельный участок и выдано свидетельство о праве собственности на землю N N.

Вышеуказанные распоряжение администрации и зарегистрированное право собственности истца на земельный участок никем не оспорены, не признаны недействительными и не отменены.

По договору купли-продажи от 09 декабря 2016 года Парфенова О.И. купила у администрации МО Новоалександровский сельский совет Бузулукс-кого района как единственный заявитель на аукционе земельный участок с кадастровым номером N с местоположением "адрес", земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала N площадью 1 000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N, местоположением "адрес", земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала N, площадью 1 000 кв.м, были внесены в ЕГРН 28 сентября 2016 года на основании межевого плана от 27 сентября 2016 года, подготовленного кадастровым инженером ООО "Региональный кадастровый центр" Кривцовой Ю.В. и заявления о постановке земельного участка на кадастровый учет.

Право собственности Парфеновой О.И. зарегистрировано в ЕГРН 28 декабря 2016 года.

25 июля 2019 года на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 22 июля 2019 года по заявлению Парфеновой О.И, постановления администрации МО Новоалександровский сельсовет от 18 июля 2019 года в ЕГРН внесены сведения о местонахождении: РФ, "адрес".

На основании договора дарения от 13 августа 2019 года Парфенова О.И. подарила Парфенову И.В. вышеуказанный земельный участок. Право собственности Парфенова И.В. зарегистрировано в ЕГРН 21 августа 2019 года.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Гуляевой Е.В. от 3 марта 2020 года, в настоящее время имеет место полное наложение земельных участков с кадастровыми номерами N и N они расположены в одном и том же месте.

Удовлетворяя исковые требования Федоровой И.В, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N (зарегистрированный Федоровой И.В.) был образован на местности и поставлен на кадастровый учет в более ранний период, чем земельный участок с кадастровым номером N (зарегистриро-ванный Парфеновым И.В.).

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что при разрешении настоящего спора в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал вопрос о том, является ли Федорова И.В. владеющим собственником земельного участка, поскольку иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Исследование данного вопроса было восполнено в суде апелляционной инстанции.

Так, Парфеновым И.В. в суд апелляционной инстанции были представлены фотографии спорного земельного участка, огороженного забором, в судебном заседании были допрошены свидетели: Парфенова А.В. и Калыгин А.С, которые подтвердили, что на фотографиях изображен земельный участок, принадлежащий Парфенову И.В.

Федорова И.В. доказательств владения спорным земельным участком в суд апелляционной инстанции не представила. Напротив, она не отрицала, что на представленных фотографиях забор, которым огорожен земельный участок, возведен ответчиком.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Федорова И.В. не владеет земельным участком, в связи с чем её иск удовлетворению не подлежит, поскольку избран неверный способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Оспаривание зарегистрированного права может происходить только в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

По смыслу абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими тогда, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку истец не являлся владеющим собственником недвижимости, его иск о признании права ответчика отсутствующим на земельный участок с кадастровым номером N, не мог быть удовлетворен судом.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургской областного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Ирины Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

М.Ю. Штырлина