Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27934/2020[88-2064/2021-(88-27626/2020)]

Дело N 88- 2064/2021

01 февраля 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марасанова Андрея Сергеевича на апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-458/2020 по иску Ивлиева Виталия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Марасанову Андрею Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

установила:

Ивлиев В.В. обратился к мировому судье с иском к ИПМарасанову А.С, в котором просил расторгнуть договор купли - продаживидеокарты nVidia GeForce PCI-T Palit PA- GTX1070Ti Dual 8G, серийныйномер N, возвратить уплаченную за товар сумму в размере36 000 рублей, взыскать неустойку в размере 45 000 рублей, компенсациюморального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы пооплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере222 рублей 34 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Ивлиев В.В.20 декабря 2017 года приобрел у ИП Марасаиова А.С. видеокарту nVidiaGeForce PCI-T Palit PA- GTX1070Ti Dual 8G, серийный номер TO N 36 000 рублей. В течение гарантийного срока в товаре былиобнаружены существенные недостатки. 1 сентября 2019 года видеокарта былапередана для выполнения гарантийного ремонта. Поставщиком товарапроизведена замена неисправной видеокарты на новую, при получении товарана нем были обнаружены следы использования, о чем ответчик был уведомлен26 октября 2019 года. 7 ноября 2019 года ответчиком была получена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако требования были оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 апреля 2020 года исковые требования Марасаиова Андрея Сергеевича удовлетворены частично.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Марасаиова АндреяСергеевича в пользу Ивлиева Виталия Викторовича неустойка за просрочкуудовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара запериод с 17 октября 2019 года по 25 октября 2019 года в размере 3 240 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 1 770рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 222 рублей 34 копеек.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 апреля 2020 отменено в части отказа во взыскании уплаченной за товар суммы в размере 36 000 рублей, взыскании неустойки в размере 3 240 рублей, штрафа в размере 1 770 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, государственной пошлины в размере 700 рублей.

Принято в этой части новое решение, которым взыскана с индивидуального предпринимателя Марасанова Андрея Сергеевича в пользу Ивлиева Виталия Викторовича уплаченная за товар сумма в размере 36 000 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 36 360 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 рублей.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Марасанова Андрея Сергеевича в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 2 670 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 апреля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что в отношении одного обстоятельства о возможности и случаях изменения потребителем своих требований судами сделаны разные выводы, основанные на различных трактовках требований закона. Полагает, что ИП Марасанов А.С. требование истца от 26 октября 2019 года о замене товара на новый удовлетворил 31 октября 2019 года, в сроки, установленные законом, о чем сообщил истцу по телефону, в связи с чем вывод апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда о возможности изменения удовлетворенного требования на основании отказа потребителя от получения, предложенного продавцом, не основан на нормах материального права в связи с неправильным истолкованием положений закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ивлиев В.В. 20 декабря 2017 года приобрел в магазине ИП Марасанова А.С. видеокарту nVidia GeForse PCI-E Palit PA-GTX1070Ti Dual 8G серийный номер N стоимостью 36 000 рублей. На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев.

В связи с выявлением в приобретенном товаре недостатков истец 1 сентября 2019 года обратился к ответчику с заявлением об обнаружении недостатка в товаре в период гарантийного срока.

25 октября 2019 года истец был уведомлен о том, что он может забрать видеокарту.

26 октября 2019 года Ивлиев В.В. направил ИП Марасанову А.С заявление, в котором просил заменить товар либо вернуть денежные средства.

31 октября 2019 года истец был уведомлен ответчиком о возможности забрать новую видеокарту.

7 ноября 2019 года Ивлиев В.В. обратился к ИП Марасанову А.С. с претензией, в которой содержалось требование о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, мировой судья исходил из того, что требование истца о замене товара было удовлетворено ответчиком в установленный срок, то есть 31 октября 2019 года и посчитал, что требование о возврате уплаченной денежной суммы Ивлиевым В.В. 7 ноября 2019 года было заявлено необоснованно.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что он сделан без учета требований ст.18, 20 и 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции установил, что 1 сентября 2019 года Ивлиев В.В. обратился к ИП Марасанову А.С. с заявлением об обнаружении недостатков в товаре, однако недостаток в товаре в срок сорок пять дней, установленный в пункте 1 статьи 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчиком устранен не был, так как о возможности забрать новую видеокарту истец был уведомлен только 25 октября 2019 года.

Также суд апелляционной инстанции установил, что при получении видеокарты 26 октября 2019 года истец указал, что она не является новой, имеются следы использования. В связи с этим им предъявлено новое требование о замене товара или возврате денежных средств.

Действия ответчика 31 октября 2019 года по предложению истцу забрать новый товар, судом апелляционной инстанции расценены как нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, что не привело к реализации истцом своего права, как потребителя, на замену некачественного товара, учитывая что видеокарта фактически не была передана.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и с учетом норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, при исследовании собранных по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно статье 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться о исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечение этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на товар той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют вышеперечисленным требованиям закона и обстоятельствам дела.

Учитывая, что требование истца от 01.09.2019г. об исправлении недостатка товара не было исполнено ответчиком в установленный законом 45 дневный срок в том числе и 26.20.2019г, когда истцу была предложена бывшая в употреблении видеокарт, то его требование о взыскании уплаченной за товар суммы соответствует правовым нормам ст. 18 и 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Стороны не оспаривали то обстоятельство, что видеокарта после ремонта истцом не получена, им не эксплуатировалась, потребителем направлено заявление об отказе от договора купли-продажи.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств исполнения 31.10.19г. ответчиком обязанности передать истцу товар надлежащего качества не имеется, и факт реализации истцом права потребителя на замену некачественного товара не подтвержден.

Поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Из обстоятельств дела также следует, что товар ненадлежащего качества был передан потребителем продавцу для ремонта, отремонтированный товар либо аналогичный товар истец от ответчика не получил, как и не получил денежного возмещения стоимости товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу потребителя денежной суммы уплаченной за товар подлежит удовлетворению.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марасанова Андрея Сергеевича Александровны без удовлетворения.

Судьи подпись Дурнова Н.Г.