Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-27938/2020[88-1024/2021-(88-26571/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Данилина Е.М, Иванова А.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1130/2020 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследственному имуществу Белоусовой Т.Д. и Михайлову А.П,, Михайлову А.П,, Белоусову Д.Ф, Белоусовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 октября 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Белоусовой Т.Д. и Михайлову А.П,, Михайлову А.П,, Белоусову Д.Ф, Белоусовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 14 сентября 2007г. за период с 15 октября 2009г. по 11 апреля 2018г. в размере 2 790 124, 98 руб, из которых: 68 710, 18 руб. - основной долг, 118 488, 26 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 602 926, 54 руб. - штрафные санкции.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25 июня 2020г. в удовлетворении искового требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 октября 2020г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 384, 408, 809, 810, 811, 819, 195 196, 199, 201, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитный договор был заключен сторонами сроком на 3 года, условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение задолженности, суммы погашения определены графиком платежей, последний платеж по графику предусмотрен 28 июня 2010г.

С заявлением в суд истец обратился 17 февраля 2020г, то есть с пропуском трехлетнего срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Исходя из изложенного, суды при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованно исчислили указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, и пришли к выводу, что в связи с пропуском истцом срока по главному требованию, истекли сроки исковой давности и по дополнительным требованиям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права по применению срока исковой давности, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 октября 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: