Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-27940/2020[88-1141/2021-(88-26696/2020)]

Дело N 88-1141/2021

20 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев кассационную жалобу Величко Валентины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N7 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2-608/2020 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Ясное" к Величко В.А. о взыскании задолженности по членским взносам, УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество (далее - СНТ, товарищество) "Ясное" обратилось к мировому судье с иском к Величко В.А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с 2017 г. по 2019 г. в размере 3395 рублей, пени за тот же период в размере 2380 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчица, являясь членом СНТ "Ясное", имея в пользовании участок N, общей площадью N кв.м, длительное время не оплачивает членские взносы, вследствие чего на ее стороне образовалась задолженность в обозначенном размере.

Решением мирового судьи судебного участка N7 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 5 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Величко В.А. является членом СНТ "Ясное" с 15 июля 1994 г, в котором ей был выделен земельный участок N.

Указанные обстоятельства усматриваются из членской книжки садовода и списка садоводов этого же товарищества, исследованных мировым судьей в судебном заседании от 5 июня 2020 г. (л.д. 86-87, 98-100, 165).

В соответствии с положениями пункта 2 раздела 5 Устава СНТ "Ясное", утвержденного общим собранием членов СНТ, установлена обязанность члена такой организации своевременно уплачивать членские взносы в размерах и в сроки, установленные общим собранием СНТ.

Постановлениями отчетного собрания за 2017-2019 гг. установлены в том числе размеры членских взносов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что размеры взносов в СНТ определены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, а потому Величко В.А, как член садоводческого товарищества, обязана своевременно уплачивать членские и иные взносы.

Установив, что Величко В.А. членские взносы за спорный период не вносила, мировой судья взыскал с нее задолженность в размере 3395 рублей, а также пени за этот же период в размере 2380 рублей.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для несогласия указанными выводами по доводам жалобы не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со статьей 309 поименованного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 этого же кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в том числе и установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения (подпункт 11).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения (абзац 18).

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 19 названного закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные данным федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Статьей 1 того же закона были установлены следующие взносы и платежи: вступительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные расходы на оформление документации; членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; паевые взносы - имущественные взносы, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на приобретение (создание) имущества общего пользования; дополнительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива.

Применительно к статье 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2019 г, взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы (часть 1).

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (часть 2).

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (часть 9).

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (часть 10).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Величко В.А. о незаконности начисления задолженности по оплате вышеозначенных взносов, поскольку с 2006 г. земельным участком она не пользовалась, суд второй инстанции правомерно указал на то, что обязанность по уплате членских взносов предусмотрена законом, а также решением общего собрания членов СНТ, обязательным для исполнения, при этом неиспользование земельного участка по тем или иным причинам не является основанием для освобождения члена товарищества от уплаты таких взносов. Доказательств, подтверждающих прекращение членства в СНТ "Ясное", Величко В.А. не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы ответчицы о пропуске СНТ "Ясное" срока исковой давности по заявленным требованиям, верно отметил, что истцом предъявлены требования о взыскании членских взносов лишь за период с 2017 по 2019 гг, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате соответствующих взносов ответной стороной не представлено, выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований следует признать правильными.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы Величко В.А. о том, что земельный участок не определен на местности и ведение на нем садоводства невозможно, она не обладает статусом члена СНТ "Ясное", истцом пропущен срок исковой давности, связаны с переоценкой доказательств и несогласием с установленными судами обстоятельствами дела, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке исходя из компетенции кассационного суда общей юрисдикции, как она определена в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы по существу повторяют позицию заявителя, приведенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. Этим доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой основания отсутствуют.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N7 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Величко В.А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции (Подпись) А.И. Мирсаяпов