Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-27970/2020[88-1495/2021-(88-27057/2020)]

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-1498/2021

(N88 -27057/2020)

25 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Региональной общественной организации "В защиту прав потребителей" Республики Марий Эл в интересах Дьячкова Андрея Александровича на апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2020 г. по гражданскому делу N2 -1802/2019 по иску Региональной общественной организации "В защиту прав потребителей" Республики Марий Эл в интересах Дьячкова Андрея Александровича к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Ивану Сергеевичу о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, установил:

Региональная общественная организация "В защиту прав потребителей" Республики Марий Эл, действующая в интересах Дьячкова А.А, обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Дорошенко И.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2018 г. Дьячков А.А. приобрел у ответчика смартфон "Xiaomi Мi а2 Lite 64 gold", стоимостью 13700 руб, срок гарантии - 12 месяцев. 31 марта 2019 г. телефон перестал работать - не ловил сеть, не обнаруживал сеть Wi-Fi. Дьячков А.А. передал смартфон на ремонт в сервисный центр, однако в связи с выявленными дефектами смартфон снят с гарантийного обслуживания. 24 апреля 2019 г. РОО "В защиту прав потребителей" в интересах потребителя направила ответчику претензию с требованием обмена товара, имеющего существенный недостаток, в случае невозможности обмена - вернуть денежные средства. За составление претензии истец понес убытки в размере 1000 руб. Неисправный смартфон принят на проверку качества, по результатам которой ответчиком отказано в гарантийном ремонте смартфона, обмене товара ненадлежащего качества либо возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мировым судьей судебного участка N13 Йошкар - Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 августа 2019 г. исковые требования Региональной общественной организации "В защиту прав потребителей" Республики Марий Эл в интересах Дьячкова А.А. удовлетворены.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N13 Йошкар - Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 августа 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "В защиту прав потребителей" Республики Марий Эл в интересах Дьячкова А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2020 г, ссылаясь на неправильное определение судом апелляционной инстанции значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2018 г. Дьячков А.А. приобрел у индивидуального предпринимателя Дорошенко И.С. смартфон "Xiaomi Mi а2 Lite 64 gold" за 13700 руб.

31 марта 2019 г, в течение гарантийного срока, в связи с тем, что устройство перестало работать, Дьячков А.А. обратился ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта.

В ходе организованной ответчиком проверки качества спорного смартфона выявлены следы прогара дорожек питания, антенн GS сети и антенн сети WIFI, установлена причина их возникновения - подано устройство чрезмерного электрического тока, которая могла быть вызвана скачком напряжения в сети, использованием не подходящего поврежденного зарядного устройства либо подключением устройства к аудиотехнике, выдающей обратный электрический сигнал, смартфон снят с гарантийного ремонта.

24 апреля 2019 года Дьячков А.А. направил ответчику претензию с требованием о замене смартфона либо возврате уплаченных за него денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования потребителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что имеющейся в телефоне существенный недостаток вызван неправильной его эксплуатацией либо обусловлен действиями истца.

Проверяя законность принятого по делу судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы союза "Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл", установившей нарушение правил эксплуатации пользователем или третьими лицами представленного на исследование прибора, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в интересах Дьячкова А.А. региональной общественной организацией "В защиту прав потребителей" Республики Марий Эл требований, поскольку недостаток товара является эксплуатационным, то есть возник в результате нарушения правил его эксплуатации после передачи товара потребителю, что не дает истцу права требовать безвозмездного устранения такого недостатка и расторжения договора в случае отказа в его безвозмездном устранении.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилзаявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Кассатор оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о доказанности эксплуатационного, а не производственного характера недостатков товара, вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте суда апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Региональной общественной организации "В защиту прав потребителей" Республики Марий Эл.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации "В защиту прав потребителей" Республики Марий Эл в интересах Дьячкова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова