Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-27977/2020[88-1434/2021-(88-26995/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3-281/2020 по исковому заявлению Зайцева Сергея Александровича к Пальцикову Алексею Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ответчика Пальцикова Алексея Николаевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.09.2020 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцев С.А. обратился в суд с иском к Пальцикову А.Н. об истребовании имущества (гаража) из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником металлического гаража размерами 3м х 5м, ранее расположенного возле "адрес" в "адрес". Указанный гараж с 1991 года по 2019 год находился в его постоянном пользовании, в спорном гараже истец хранил свои личные вещи, о чем ответчик не мог не знать. Документы на гараж отсутствуют, поскольку он построен из подручных средств, своими силами, объект не является недвижимым имуществом и не подлежит государственной регистрации. Несмотря на это, Пальциков А.Н. незаконно завладел данным гаражом, ссылаясь на факт его приобретения у Дубинкиной М.А. - сестры истца, незаконно перенес гараж на принадлежащий ему земельный участок. На предложение о возврате гаража ответчик ответил отказом, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23.06.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.09.2020 г, исковые требования Зайцева С.А. удовлетворены, из чужого незаконного владения Пальцикова А.Н. в пользу Зайцева С.А. истребован металлический гараж площадью 18 кв.м, расположенный на территории домовладения N по "адрес".

В кассационной жалобе ответчик Пальциков А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, к спорным отношениям применимы положения Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что вторичной купли-продажи гаража не было, поскольку он таким образом выкупил находящиеся в гараже вещи.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе ответчика своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, 12.11.2011 Зайцев С.А. по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома продал Пальцикову А.Н, Пальциковой Н.В, действующей за себя и несовершеннолетних Пальцикову Е.А. и Пальцикова И.А, в общую долевую собственность в равных долях каждому земельный участок площадью 1 276 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". В договоре указано, что на земельном участке расположены: жилой дом общей площадью 125, 4 кв.м с принадлежностями (литеры: Б, Б1-Б3, б, б1).

Данными технического паспорта домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, подтверждается, что по состоянию на 17.02.2009, т.е. на период времени, когда Зайцев С.А. являлся собственником указанного жилого дома, на территории земельного участка под литером Г1 значится гараж размером 3, 5 м х 5м. В кадастровом паспорте на жилой дом по вышеуказанному адресу, по состоянию на 17.02.2009 также указано, что в отношении объекта под литером Г1 отсутствуют сведения о регистрации.

Спорный гараж размером 3м х 5м изготовлен Зайцевым С.А. в 1991 году из металлических листов и уголков. Изначально данный гараж установлен истцом на территории принадлежащего ему земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", а затем, после продажи в 2011 году данного дома Пальцикову А.Н, спорный гараж перемещен истцом на земельный участок в район дома его родителей - N по "адрес" в этом же селе. Данным гаражом истец пользовался продолжительный период времени более 28 лет, вплоть до 2019 года, до возникновения конфликтных отношений с ответчиком Пальциковым А.Н. и до переноса последним спорного гаража на принадлежащий ответчику земельный участок.

05.09.2019 Дубинкиной М.А, сестрой истца, спорный гараж, расположенный за пределами территории принадлежащего ей домовладения, а именно гараж, который перенесен с земельного участка "адрес", и которым до сентября 2019 года пользовался Зайцев С.А, продан Пальцикову Е.А. Спорный гараж с мая 2020 года находится в фактическом владении Пальцикова А.Н. по адресу: "адрес".

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 1, 9, 209, 218, 431, 301, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что спорный гараж, не отвечающий критериям недвижимого имущества, принадлежит истцу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - статье 301 Гражданского кодекса, подлежащих применению для разрешения исковых требований собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судами первой и апелляционной инстанций определена принадлежность истцу на праве собственности спорного гаража, точное местоположение и неправомерное владение им ответчиком. Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит закону, направлен на восстановление права собственника по владению и пользованию имуществом.

Судом установлено, исходя из буквального содержания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12.11.2011 не следует, что ответчику, кроме жилого дома с земельным участком и расположенными на нем постройками, в том числе продан и спорный металлический гараж. Фактически объектами сделки по данному договору являлись расположенные на земельном участке иные постройки и объекты недвижимости, в частности - жилой дом общей площадью 125, 4 кв.м с принадлежностями "данные изъяты"

Из пояснений сторон и свидетелей по делу следует, что после указанной сделки спорный металлический гараж оставался в ведении истца, в 2011 году после отчуждения домовладения гараж перемещен истцом в район домовладения N по "адрес" в этом же селе, в район проживания его родителей, в том числе и сестры Дубинкиной М.А. Каких-либо претензий, притязаний на данный гараж ответчик не заявлял.

Вместе с тем, договор купли-продажи от 05.09.2019 судом оценен как ничтожная сделка, поскольку спорный гараж находился за пределами домовладения Дубинкиной М.А, последняя гараж не возводила, им никогда не владела, не пользовалась, в права наследования на данный гараж после смерти родителей не вступала, своих притязаний на этот объект собственности в судебном порядке не заявляла.

В связи с чем довод ответчика о приобретении им вещей, находящихся в гараже, также не имеет значения для правильного разрешения спора.

Довод ответчика относительно необходимости разрешения спорной ситуации путем применения норм Земельного кодекса Российской Федерации ошибочен, поскольку установлено, что спорный гараж не имеет прочной связи с землей, перемещался с одного места на другое, регистрация права собственности на него не является обязательной.

Учитывая изложенное, доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.09.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Пальцикова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи