Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-27983/2020[88-1005/2021-(88-26548/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугаевой В.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щепетова Анатолия Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Самары от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску Щепетова Анатолия Анатольевича к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Щепетова А.А.- Наумовой Е.А, действующей на основании нотариальной доверенности от 22 января 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щепетов А.А. обратился в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи N заключенного с ООО "Автоцентр на Заводском", он приобрел автомобиль марки LADA GFL320 (LADA VESTA) 2017 года выпуска, VIN N стоимостью 735 900 руб. Оплата товара произведена с использованием кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле проявился следующий дефект: прогар и разрыв гофры средней части глушителя. Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ года дефект признан производственным, Покупатель отказался от гарантийного ремонта.

В период всего срока использования автомобиля в нем неоднократно проявлялись и устранялись различные недостатки.

Также на протяжении всей эксплуатации автомобиля истец обращался в автосервис к официальному дилеру с одними и теми же жалобами на неустойчивую работу двигателя. Однако неисправность обнаружена не была, в результате чего 28 августа 2019 г. двигатель автомобиля вышел из строя. На сегодняшний день в автомобиле имеется дефект глушителя, а также неисправности - прогар резонатора и разрыв гофры средней части глушителя. Недостатки носят производственный характер. В соответствии с требованиями закона запрещается эксплуатация транспортных средств с неисправной системой выбросов отработанных газов.

Срок гарантии, согласно гарантийному талону, составляет 36 месяцев или 100 000 км (что наступит раньше) и не истек на день подачи иска.

По мнению истца, имеющиеся в автомобиле недостатки являются существенными, поскольку проявляются неоднократно.

Согласно справке, выданной ПАО "Банк ВТБ" за период с 13 июля 2017 г. по 28 октября 2019 г. истцом оплачены проценты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 601, 86 руб.

9 октября 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, которая получена им 21 октября 2019 г.

28 октября 2020 г. в адрес истца от АО СТО "Комсомольский" поступила телефонограмма, в которой Щепетову А.А. было предложено представить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с целью последующего проведения экспертизы, пояснив, что автомобиль будет находиться на СТО до принятия решения.

В адресованном ответчику письме истец указал, что готов передать автомобиль на осмотр до конца дня 31 октября 2019 г, указав, что требование о предоставлении транспортного средства на срок позднее 31 октября 2019 г. является незаконным.

Ответчик оставил письмо истца без внимания, осмотр в порядке, установленном статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не организовал, ответа на претензию в предусмотренные законом сроки не направил.

В последующем телеграммой, полученной истцом 6 ноября 2019 г, ответчик предложил представить автомобиль на осмотр 7 ноября 2019 г. Поскольку указанная дата находится за пределами срока рассмотрения претензии и в связи с занятостью истца на работе в указанный день автомобиль им предоставлен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд обязать АО "АВТОВАЗ" принять автомобиль ненадлежащего качества марки LADA GFL320 (LADA VESTA) 2017 года выпуска, VIN N; взыскать с АО "АВТОВАЗ" в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме 735 900 руб, неустойку в размере 735 900 руб.; взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, установленной экспертным заключением на момент вынесения решения суда в размере 107 000 руб.; проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 652, 42 руб.; моральный вред в сумме 50 000 руб.; штраф в связи с не удовлетворением требований потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 8 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Щепетова А.А. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Щепетов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на наличие в автомобиле недостатков, являющихся существенными по признаку неоднократности их выявления. Указывает, что судами не принят во внимание отказ ответчика принять от истца некачественный товар. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на правильность вынесенных судебных постановлений.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Щепетова А.А. по доверенности - Наумова Е.А. изложенные в кассационной жалобе доводы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Автоцентр на Заводском", истцом приобретен автомобиль LADA GFL320 (LADA VESTA) 2017 года выпуска, VIN N стоимостью 735 900 руб.

Автомобиль приобретен на кредитные денежные средства, полученные Щепетовым А.А. в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО "Банк ВТБ", в сумме 485 900 руб.

На автомобиль установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истец неоднократно обращался в АО "Самара-Лада" ввиду обнаружения в транспортном средстве недостатков и неисправностей.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ N N Щепетов А.А. обратился в АО "Самара-Лада", причина обращения: "Вибрация при работе отопителя на 3.4 скоростях. Не работает повторитель левого зеркала". Сотрудниками сервиса оказаны услуги: чистка лопастей вентилятора; замена с переустановкой накладки.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ N N Щепетов А.А. обратился в АО "Самара-Лада", причина обращения: горит чек, троит, дергается. Сотрудниками сервиса оказаны услуги: поиск неисправности электрооборудования и диагностика; шкив зубчатый коленчатого вала; снятие/установка крышки защитной зубчатого ремня передней верхней; снятие/установка крышки защитной зубчатого ремня передней нижней; снятие/установка опоры подвестки двигателя правой верхней в сборе; снятие/установки демпфера; снятие/установка колеса; снятие/установки кожуха защитного переднего крыла правого.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ N N Щепетов А.А. обратился в АО "Самара-Лада", причина обращения: стук, скрип в пер. повестке. Повышен. Шум в кпп на х.ходу при движении. Сотрудниками сервиса оказаны услуги: снятие/установка стабилизатора поперечной устойчивости передней в сборе; снятие/установка экрана защиты рулевого механизма; снятие/установка подрамника в сборе; снятие/установка колеса переднего правового; снятие/установка колеса переднего левого; снятие/установка брызговика двигателя; снятие/установка подвестки передней; снятие/установка стойки стабилизатора левой; снятие/установка стойки стабилизатора правой; снятие/установка коробки передач в сборе, замена масла; снятие/установка коробки передач в сборе; снятие/установка диска сцепления нажимной; снятие/установка стартера; снятие/установка актуатора механизма выключения сцепления в сборе; снятие/установка фильтра воздушного в сборе; снятие/установка воздухозаборника в сборе; снятие/установка сцепления; снятие/установка контроллера управления коробкой передач.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ N N Щепетов А.А. обратился в АО "Самара-Лада", причина обращения: доставили на тросе, не едет авто. Сотрудниками сервиса оказаны услуги: предсервисное обслуживание; ремонт двигателя. Гарантийный ремонт ВАЗ.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ N N Щепетов А.А. обратился в АО "Самара-Лада", причина обращения: шум глушителя; при трогании гул и переключении 1 и 2 щелчок и 3-я, дергание; накатом на 4 скорости при плавном нажатии переключается на пониженную; стук спереди; облез руль. Сотрудниками сервиса оказаны услуги: система выпуска отработавших газов: поиск неисправности; подвеска автомобиля: поиск неисправности; мойка авто; пылесос.

В целях установления характера выявленных в автомобиле истца недостатков определением суда на основании поступившего от представителя ответчика ходатайства назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Лаборатория Экспертиз "Регион 63" N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lada GFL (Lada VESTA) 2017 года выпуска, VIN N, г.р.з. N имеет следующие дефекты: повреждение ЛКП в виде сколов в передней части капота и с левой стороны переднего бампера; повреждение ЛКП в виде потертостей, царапин в местах сопряжения с уплотнителем левой передней двери; повреждение ЛКП в виде сколов и царапин со следами ремонтных работ в нижней части заднего левого крыла; повреждение ЛКП в виде истирания (потертостей) в нижней части проема задней левой двери от уплотнителя двери; повреждения, выраженные в виде потертостей ЛКП в нижней части дверного проема задней правой двери в сопряжение с уплотнителем двери; сайлент-блок передней подвески нижнего рычага с левой стороны имеет трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления; сайлент-блок передней подвески нижнего рычага с правой стороны имеет трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления; сайлент-блоки задней подвески с правой и левой сторон имеют трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления; наличие сквозного повреждения (прогара) материала изготовления (гофры) средней части трубы выпуска отработавших газов - разгерметизация системы выпуска отработавших газов; повреждения, выраженные в виде потертостей на рулевом колесе.

Выявленные при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ несоответствия (дефекты) в спорном автомобиле, относящиеся к производственным, являются следующие: повреждение ЛКП в виде потертостей, царапин в местах сопряжения с уплотнителем левой передней двери; повреждение ЛКП в виде истирания (потертостей) в нижней части проема задней левой двери от уплотнителя двери автомобиля; повреждения, выраженные в виде потертостей ЛКП в нижней части дверного проема задней правой двери в сопряжение с уплотнителем двери; повреждения, выраженные в виде потертостей на рулевом колесе; сайлент-блок передней подвески нижнего рычага с левой стороны имеет трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления; сайлент-блок передней подвески нижнего рычага с правой стороны имеет трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления; сайлент-блоки задней подвески с правой и левой сторон имеют трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления; наличие сквозного повреждения (прогара) материала изготовления (гофры) средней части трубы выпуска отработавших газов - разгерметизация системы выпуска отработавших газов.

Несоответствия (дефекты), относящиеся к эксплуатационным (полученные в результате эксплуатации, транспортировки или хранения автомашины): повреждение ЛКП в виде сколов в передней части капота и с левой стороны переднего бампера автомобиля; повреждение ЛКП в виде сколов и царапин со следами ремонтных работ в нижней части заднего левого крыла автомобиля.

Устранение выявленных несоответствий автомобиля Lada GFL (Lada VESTA), 2017 года выпуска, VIN N, г N, по ремонтной технологии завода-изготовителя возможно. Временные затраты на устранение выявленных несоответствий (дефектов) составляют: 24 нормо-часа. Материальные затраты на устранение выявленных несоответствий (дефектов) составляют 53 567, 96 руб.

Автомобиль для эксплуатации (для целей для которых товар такого рода обычно используется) с учетом наличия дефектов: сайлент-блок передней подвески нижнего рычага с левой стороны имеет трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления; сайлент-блок передней подвески нижнего рычага с правой стороны имеет трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления; сайлент-блоки задней подвески с правой и левой сторон имеют трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления; наличие сквозного повреждения (прогара) материала изготовления (гофры) средней части трубы выпуска отработавших газов - разгерметизация системы выпуска отработавших газов - не пригоден.

Все выявленные дефекты лакокрасочного покрытия, материала изготовления рулевого колеса автомобиля не влияют на безопасность движения, а влияют только на срок службы автомобиля.

Такие выявленные дефекты как: сайлент-блок передней подвески нижнего рычага с левой стороны имеет трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления; сайлент-блок передней подвески нижнего рычага с правой стороны имеет трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления; сайлент-блоки задней подвески с правой и левой сторон имеют трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления; наличие сквозного повреждения (прогара) материала изготовления (гофры) средней части трубы выпуска отработавших газов - разгерметизация системы выпуска отработавших газов, влияют на безопасность движения автомобиля Lada GFL (Lada VESTA) 2017 года выпуска, VIN N, г/н N.

Аналогичным из выпускаемых автомобилей АО "АВТОВАЗ" на момент проведения экспертизы автомобилю Lada GFL (Lada VESTA), 2017 года выпуска, VIN N, является автомобиль Lada VESTA седан, комплектация - Luxe (GFL33-52-C07), пакет Multimedia, объем двигателя 1.8 л, 16-кл. (122 л.с.), 5 МТ, ПТС 2020 года, рекомендованная розничная цена, которого на 29 апреля 2020 г. составляет: 842 900 руб.

В ходе допроса в суде первой инстанции судебные эксперты Набоков А.А и Ефремов О.Е, подтвердили правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении. Дополнительно пояснили, что в ходе осмотра автомобиля выявлены недостатки производственного характера, наличие которых исключает эксплуатацию транспортного средства. В частности, выявлены следы поверхностного разрушения сайлент-блоков, что создает угрозу разрыва и, как следствие, угрозу ДТП.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что, как следует из заключения судебной экспертизы, имеющийся в автомобиле недостаток квалифицирован как устранимый, что исключает возможность удовлетворения требований потребителя о возврате товара ненадлежащего качества и уплаченных за него денежных средств.

Кроме того, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от проведения ремонта либо о нарушении сроков проведения ремонта, сделав вывод о том, что права истца на безвозмездное устранение недостатка со стороны ответчика не нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, для отнесения недостатков товара к существенным по признаку неоднократности их выявления необходимо установить совокупность условий: наличие различных недостатков всего товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости его использования по назначению.

При этом в силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из заключения судебной экспертизы, принятого судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приобретенный истцом автомобиль, учитывая выявленные в нем дефекты, является непригодным для эксплуатации. При этом часть неисправностей производственного характера (повреждения сайлент-блоков, прогар материала изготовления (гофры) средней части трубы выпуска отработавших газов - разгерметизация системы выпуска отработавших газов) влияют на безопасность движения спорного автомобиля. В своих показаниях суду первой инстанции судебные эксперты также пояснили, что выявленные в исследуемом транспортном средстве следы поверхностного разрушения сайлент-блоков создают угрозу разрыва и, как следствие, угрозу ДТП, что делает невозможным использование транспортного средства по назначению.

Вопреки указанным выводам экспертного заключения, принятого судами в качестве доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие в спорном автомобиле существенных недостатков, тогда как из данного заключения следует наличие в транспортном средстве дефектов, относимых к существенным по признаку неоднократности их выявления.

Указание судов на то, что устранимый характер выявленных в автомобиле недостатков сам по себе исключает право потребителя требовать возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, свидетельствует о неправильном толковании судами норм материального права.

Вышеуказанный признак существенности, предусмотренный подпунктом "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является самостоятельным, ввиду чего при квалификации существенного нарушения требований к качеству товара по признаку неоднократности проявления недостатков обстоятельства, связанные с возможностью его устранения, стоимостью и временными затратами на такое устранение правого значения не имеют.

Ссылки в решении суда на положения пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" свидетельствуют о неправильном толковании и применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку указанные правовые положения регламентируют права потребителя, вытекающие из обнаружения недостатков товара за пределами установленного на него срока гарантии, но в течение срока службы.

Как следует из материалов дела, недостатки товара выявлены Щепетовым А.А. в пределах установленного на него гарантийного срока, следовательно, в силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он имеет право предъявить любое из требований, предусмотренных статьей 18 настоящего закона.

При этом обязанность потребителя предварительно обратиться к изготовителю с требованием об устранении недостатков товара и возможность потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы лишь в случае его не удовлетворения в течение 20 дней с момента обращения в рассматриваемой ситуации нормами закона не предусмотрена.

Доводы о том, что товар не предоставлялся потребителем в АО "АВТОВАЗ" для проведения осмотра, сами по себе не могут служить основанием для освобождения изготовителя от обязанности по возврату денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок для данной категории правовых споров.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют юридическое значение при оценке добросовестности действий сторон и разрешении требований о взыскании с изготовителя неустоек, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на правильность принятых по делу судебных постановлений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Самары.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 8 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Самары.

Председательствующий О.И Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Ф.С. Гаиткулова