Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-28016/2020[88-1166/2021-(88-26721/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Дурновой Н.Г. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2-1102/2020 по иску Савелюка Олега Никифоровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Солдатенко А.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Савелюк О.Н. обратился в Автозаводской районный суд г. Тольятти с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 249 100 рублей, расходы по оценке ремонта в сумме 6 000 руб, сумму УТС в размере 39 285 руб, расходы по оценке УТС в размере 3 000 руб, почтовые расходы по отправке заявления в размере 165, 50 руб, почтовые расходы по отправке претензии в размере 89, 50 руб, неустойку по ОСАГО в размере 1% от суммы страхового возмещения (2 883, 85 руб.) в день с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2019 г. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "Лада Веста" государственный номер N, под управлением Мустафина Р.Ф, собственником которого является Савелюк О.Н, автомобиля марки "Лада Гранта" без государственного номера под управлением водителя Подъячевой П.М. и автомобиля марки "Daewoo Nexia", государственный номер N под управлением водителя Лифанова В.А, собственником которого является Бубнов В.А. Виновным в совершении ДТП является водитель Лифанов В.А.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля "Daewoo Nexia" государственный номер О 920 УР 116 застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки "Лада Веста" государственный номер N застрахован в ООО "СО "Сургутнефтегаз". В установленные сроки истец обратился с заявлением в ООО "СО "Сургутнефтегаз", после чего произведен осмотр автомобиля. В выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку гражданская ответственность одного из трех участников ДТП (Подъячевой П.М.) не застрахована на момент ДТП. Истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 249 100 руб, утрату товарной стоимости - 39 285 руб.

15 апреля 2019 г. истцом в адрес ООО "СО "Сургутнефтегаз" направлена претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой также отказано.

27 мая 2019 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, на данное заявление получен отказ.

19 июля 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения.

23 октября 2019 г. Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по обращению истца.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 сентября 2020 г, исковые требования Савелюка О.Н. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Савелюка О.Н. взысканы сумму страхового возмещения в размере 238 100 руб, расходы по оценке ремонта в сумме 6000 руб, сумма УТС автомобиля в размере 39285 руб, расходы по оценке УТС в размере 3000 руб, почтовые расходы по отправке заявления и претензии в сумме 255 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30300 руб, неустойка в сумме 100000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 50000 руб, неустойка в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения (2773, 85руб.) в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда - с 20 июня 2020 г. и по день фактического исполнения решения суда но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 февраля 2019 г. произошло дорожно- транспортное происшествие(ДТП) с участием трёх автомобилей марки "Лада Веста", государственный номер N под управлением водителя Мустафина Р.Ф, собственником которого является истец, марки "Лада Гранта" без государственного номера под управлением водителя Подъячевой П.М, марки "Daewoo Nexia", государственный N под управлением Лифанова В.А, собственником которого является Бубнов В.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки "Daewoo Nexia" Лифанов В.А.

На момент дорожно - транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности виновного в ДТП застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (полис XXX N), риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля истца "Лада Веста", государственный номер N застрахован в ООО "СО "Сургутнефтегаз" (полис XXX N).

В установленные законом сроки истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении ущерба в свою страховую компанию ООО "СО "Сургутнефтегаз", которая произвела осмотр автомобиля.

Поскольку гражданская ответственность одного из трех участников ДТП (водителя Подъячевой П.М.) не застрахована на момент ДТП, в выплате страхового возмещения Савелюку О.Н. отказано.

Экспертным заключением ООО "Марлин Технолоджи" N0717/1 от 2 апреля 2019 г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 249 100 руб, утрата товарной стоимости(УТС) автомобиля - 39 285 руб.

15 апреля 2019 г. истец обратился в ООО "СО "Сургутнефтегаз" с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

27 мая 2019 г. Савелюк О.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события.

Как следует из акта осмотра от 6 июня 2019 г, Савелюк О.Н. предоставил страховщику ПАО СК "Росгосстрах" отремонтированный автомобиль.

11 июня 2019 г. в адрес истца направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

19 июля 2019 г. истцом в адрес ответчика ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия о выплате страхового возмещения, стоимости экспертного заключения, суммы величины УТС и стоимости составления экспертного заключения по определению УТС, которая осталась без удовлетворения.

23 октября 2019 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца Савелюка О.Н. к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме отказано.

Заключением судебной экспертизы N5-03-20-1 от 14 апреля 2020 г. установлено, что все повреждения автомобиля "Лада Веста" государственный номер N (указанные в акте осмотра транспортного средства N0717 от 2 апреля 2019 г. ООО "Марлин Технолоджи" и административном материале), соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 13 февраля 2019 г. с участием автомобиля марки "Лада Гранта" без государственного номера и автомобиля "Daewoo Nexia", государственный номер N. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада Веста", государственный номер N с учетом износа, по повреждениям, полученным на 13 февраля 2019 г, по материалам гражданского дела, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.08.2014г. N-П составляет 238, 100 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что истцом не пропущен установленный законом 30-дневный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, факт наступления страхового случая подтверждён достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы, отвечающей требованиям относимости и допустимости, с учетом конкретных обстоятельств дела и осмотра автомобиля после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая в свою страховую компанию ООО "СО "Сургутнефтегаз", представление на осмотр отремонтированного автомобиля не влияло на возможность ответчика выполнить требования закона и установить наступление страхового случая, о котором заявил истец, что страховой компанией сделано не было, судами первой и апелляционной инстанции сделаны правильные выводы об обоснованности заявленных истцом требований. Судом при разрешении спора обращено внимание на то, что ответчик не оспаривал выплату страхового возмещения третьему участнику дорожно - транспортного происшествия Поъячевой П.М.

Сам по себе факт проведения исследования по материалам дела без осмотра автомобиля не опровергает правильности выводов эксперта, кроме того, повторный осмотр автомобиля к моменту производства экспертизы был невозможен вследствие его ремонта, а при проведении судебной экспертизы материалы досудебного исследования страховщика были учтены судебным экспертом.

При установлении нарушения страховщиком требований ст. ст. 309, 310, 929 ГК РФ, судами правильно применены нормы статей 12 и 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как в отношении обязательства ответчика выплатить страховое возмещение, так и в отношении оснований взыскания неустойки за просрочку выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, представленный истцом автомобиль на осмотр не позволял проверить относимость соответствующих повреждений к заявленному событию были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, в дополнительной аргументации не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ПАО СК "Росгосстрах" ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение ПАО СК "Росгосстрах" о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Н.Г. Дурнова

А.В. Иванов