Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-28025/2020[88-1225/2021-(88-26784/2020)]

Дело N 88-1225/2021 (88-26784/2020)

25 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-2010/2020 по иску Хаванцева Михаила Владимировича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, установил:

Хаванцев М.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") в свою пользу неустойку за невыплату страхового возмещения в срок в размере 13 440 руб.; расходы за услуги юриста в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 3 июня 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 августа 2020 г, исковые требования Хаванцева М.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Тoyota RAV 4" государственный регистрационный знак N под управлением истца, а также автомобилей "ZAZ Chance TF698P" государственный регистрационный знак N под управлением Болтунова В.В. и "ВАЗ-21150" государственный регистрационный знак N под управлением Яковлевой Е.В, в результате которого транспортное средство истца было повреждено.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яковлевой Е. В, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N, которым Яковлева Е. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, а также вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 31 января 2020 года по делу N (N

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего и виновника была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, с заявлением, в котором истец в порядке прямого возмещения убытков просил организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт на станции технического обслуживания в ООО МКЦ "Престиж".

ДД.ММ.ГГГГ станция технического обслуживания направила ответчику письмо, в котором отказалась от проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца по причине низкой стоимости запасных частей на РСА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу соответствующее уведомление, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 133 000 руб..

Не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, истец обратился в ООО "Корпорация Урал" для проведения независимой оценки, за что им были уплачены 10 000 руб, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру N.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota RAV 4" государственный регистрационный знак N по среднему рынку с учётом износа составляла 332 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 199 900 руб, возмещение расходов по определению величины причинённого его транспортному средству ущерба в размере 10 000 руб, а также расходов на составление самого заявления в размере 2 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл частичную доплату страхового возмещения, перечислив истцу 17 800 руб... В удовлетворении остальных требований истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение, в котором просил взыскать с ответчика 199 900 руб. в качестве недостающей суммы страхового возмещения, 10 000 руб. в счёт возмещения расходов по определению размера причинённого транспортному средству истца ущерба и 7 000 руб. в качестве возмещения понесённых им юридических расходов, включающих в себя, в том числе, 5 000 руб, уплаченных за составление данного обращения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N требования истца были удовлетворены в части, с ответчика взысканы 16 800 руб. в счёт страхового возмещения, в удовлетворении остальных требований было отказано.

Во исполнение данного решения ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 16 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить неустойку в сумме 18 948 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного требования ответчиком было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 18 948 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу N требования истца были удовлетворены в части, с ответчика были взысканы 5 508 руб. в качестве неустойки (за нарушение сроков выплат 133 000 руб. и 17 800 руб.), в удовлетворении остальных требований (о выплате неустойки за нарушение срока выплаты 16 800 руб.) было отказано.

Во исполнение данного решения ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 5 508 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, установив, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком истцу тремя платежами: 31 июля 2019 г. - 133 000 руб, 14 августа 2019 г. - 17 800 руб, 18 октября 2019 г. - 16 800 руб. за пределами срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, при этом последний платеж был произведен только по решению Финансового уполномоченного, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30 июля 2019 г. по 18 октября 2019 г. в размере 13 440 руб, кроме того судом в пользу истца с ответчика взыскано 1000 руб. в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не имеется.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абзацу второму пункта 3 статья 16.1. Закона об ОСАГО при исполнении страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, он освобождается от уплаты только штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, и указанное обстоятельство не освобождает страховщика от выплаты иных финансовых санкций.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между сторонами (то есть до 1 июня 2019 г.), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла следствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнение решения Финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения в установленный в нем срок исключает начисление неустойки, поскольку имело место надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору, были предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно отклонены. Данным доводам судами дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина