Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-28102/2020[88-1209/2021-(88-26766/2020)]

N 88-1209/2021(N 88-26766/2020)

28 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ившиной Т.В. рассмотрев кассационную жалобу ООО "Рязань МАЗ сервис" на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 29 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1667/2019 по заявлению ООО "Рязань МАЗ сервис" о повороте исполнения решения по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установила:

решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 декабря 2019 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено: "Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" от 10 июня 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1 за прогул в соответствии с пунктом "а" пункта 6 части первой стать 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" изменить формулировку увольнения ФИО1 указав - уволить по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации со 02 сентября 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за время простоя за период с 03 июля 2018 года по 10 июня 2019 года в размере 289 754 рублей 11 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2019 года по 02 сентября 2019 года в размере 161 288 рублей 89 копеек".

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02 сентября 2019 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 17 декабря 2019 г. в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО "Рязань МАЗ сервис" задолженности по заработной плате за время простоя за период с 03 июля 2018 года по 10 июня 2019 года в размере 289 754 руб. 11 коп. отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований ФИО1 было отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "Рязань МАЗ сервис" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения указав, что решением в пользу ФИО1 с ООО "Рязань МАЗ сервис" взыскана, в том числе задолженность по заработной плате за время простоя за период с 3 июля 2018 года по 10 июня 2019 года в размере 289 754 руб. 11 коп. Данная сумма в марте 2020 года была фактически выплачена ФИО1, что подтверждено платежными поручениями.

В связи с отменой указанного решения судом кассационной инстанции, 19.06.2020 в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в сумму 289 754 руб. 11 коп, которая была оставлена без ответа.

В связи с этим ООО "Рязань МАЗ сервис", руководствуясь ст. 443 ГПК РФ, обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 02.09.2019, настаивая на взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Рязань МАЗ сервис" денежных средств размере 289 754 руб. 11 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04 августа 2020 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" о заявление повороте исполнения решения удовлетворено.

Произведен поворот исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02.09.2019 года, вынесенного по гражданскому делу N 2-1667/19 в части взыскания с общества, с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за время простоя за период с 03 июля 2018 г. по 10 июня 2019 года в размере 289 754 руб. 11 коп.

Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "РязаньМАЗ сервис" денежные средства в размере 289 754 руб. 11 коп.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 29 сентября 2020 г. определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 4 августа 2020 года отменено.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" о повороте исполнения решения Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 2 сентября 2019 года и взыскании с ФИО1 оплаты за время простоя за период с 3 июля 2018 года по 10 июня 2019 года в размере 289 754 руб. 11 коп. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит суд отменить апелляционное определение Ульяновского областного суда от 29 сентября 2020 г, оставить в силе определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 4 августа 2020 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в марте 2020 года ООО "Рязань МАЗ сервис" заработную плату за время простоя за период с 03.07.2018 по 10.06.2019 в размере 289 754 руб. 11 коп. выплатило ФИО1, что подтверждено справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N по состоянию на 08.05.2020, предоставленную Управлением Федеральной службы судебных приставов-по Рязанской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения исходил из того, что решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 02.09.2019 отменено в части взыскания с ООО "Рязань МАЗ сервис" в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за время простоя за период с 03.07.2018 по 10.06.2019 в размере 289 754 руб. 11 коп. и в удовлетворении данных требований отказано, имеются основания для поворота исполнения решения в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что ссылок на то, что решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 02.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.12.2019 были основаны на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, определение Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 не содержит.

Следовательно, вывод суда о повороте исполнения в рамках трудового спора решения Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 02.09.2019 по делу по иску ФИО1 к ООО "Рязань МАЗ сервис" в части взыскания заработной платы за время простоя сделан с нарушением положений абзаца второго части 3 статьи 445 ГПК РФ, предусматривающего ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании вступившего в законную силу решения суда, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных названной нормой процессуального закона.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения Ульяновского областного суда от 29 сентября 2020 г. по следующим основаниям.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения-решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения не допущено.

Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в судебном акте, соответствуют требованиям закона.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рязань МАЗ сервис" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда Т.В. Ившина

общей юрисдикции