Дело N 88-1464/2021
15 января 2021 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального района Приволжский Самарской области "Вода-16" на определение Приволжского районного суда Самарской области от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 26 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2(2)-6/2018 по исковому заявлению Самарского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к муниципальному унитарному предприятию муниципального района Приволжский Самарской области "Вода-16" о возложении обязанности прекратить сброс неочищенных сточных ливневых вод в Саратовское водохранилище до получения права пользования водным объектом и разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект, установил:
решением Приволжского районного суда Самарской области от 10 января 2018 г. удовлетворены исковые требования Самарского межрайонного природоохранного прокурора к муниципальному унитарному предприятию муниципального района Приволжский Самарской области "Вода-16" (далее по тексту- МУП "Вода-16") о прекращении сброса сточных вод в Саратовское водохранилище до получения права пользования водным объектом и разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект, с осуществлением указанных мероприятий в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 13 февраля 2018 г. решение суда вступило в законную силу, а 15 февраля 2018 г. направлено к исполнению.
Определением Приволжского районного суда Самарской области от 5 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 26 августа 2020 г, заявление МУП "Вода-16" о предоставлении отсрочки исполнения решения Приволжского районного суда Самарской области от 10 января 2018 г. сроком на три года оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе МУП "Вода-16" ставится вопрос об отмене определения Приволжского районного суда Самарской области от 5 июня 2020 г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 26 августа 2020 г, как незаконных, принятых в нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно положениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда Самарской области от 10 января 2018 г. удовлетворены исковые требования Самарского межрайонного природоохранного прокурора к МУП "Вода-16" о прекращении сброса сточных вод в Саратовское водохранилище до получения права пользования водным объектом и разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект, с осуществлением указанных мероприятий в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании исполнительного документа 15 февраля 2018 г. в отношении МУП "Вода-16" возбуждено исполнительное производство.
Разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, обоснованно исходил из того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, каких-либо мер для его исполнения заявителем не предпринималось, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не представлено.
Указанным обстоятельствам судами дана надлежащая оценка.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он находится в тяжелом финансовом положении в связи с отсутствием соответствующего финансирования из местного и областного бюджета подлежит отклонению, поскольку тяжелое финансовое положение должника не является основанием для длительного неисполнения судебного акта и нарушения тем самым прав неопределенного круга лиц, в то время как доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда ответчиком не представлено.
Ссылка в кассационной жалобе заявителя на постановление Правительства Самарской области от 17 октября 2019 г. N 731 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 26 июля 2019 г. N 541 "Об утверждении государственной программы Самарской области "Оздоровление Волги. Строительство и реконструкция (модернизация) очистных сооружений централизованных систем водоотведения" на 2019-2024 годы", не может быть принята во внимание, поскольку вступившее в законную силу решение суда по настоящему спору вынесено еще в январе 2018 г. Государственная программа Самарской области, в рамках которой запланировано строительство очистных сооружений на 2019-2024 годы в с. Приволжье сама по себе не является препятствием для исполнения решения суда.
Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права.
При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Приволжского районного суда Самарской области от 5 июня 2020 г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 26 августа 2020 г. не имеется.
Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
определение Приволжского районного суда Самарской области от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 26 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2(2)-6/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального района Приволжский Самарской области "Вода-16"- без удовлетворения.
Судья Шестого кассационного суда
общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин
Копия верна:
Судья Шестого кассационного суда
общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин
Помощник судьи Т.А. Тинякова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.