Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28128/2020[88-1298/2021-(88-26858/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Дурновой Н.Г, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гальцова Алексея Васильевича на решение Набережночелнинского городского суда от 24 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2- 4696/2020 по иску Гальцова Алексея Васильевича к Бирюкову Сергею Викторовичу о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя истца Гальцова А.В, по доверенности Галиуллина Н.Г, судебная коллегия

установила:

Гальцов А.В. обратился в суд с иском к Бирюкову С.В. о взысканиидолга по договору займа, процентов по договору займа, процентов запользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 08 июля 2016 года между сторонамизаключен договор займа, в соответствии с которым Бирюков С.В. взял уистца в долг денежную сумму в размере 3 817 650 рублей сроком возвратадо 20 июля 2016 года.

01 августа 2017 года денежная сумма в размере 1 600 000 руб.возвращена ответчиком, оставшуюся часть долга в размере 2 217 650 руб. донастоящего времени Бирюков С.В. не вернул.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательствпо возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика по договору займасумму основного долга ? 2 217 650 рублей, проценты за пользование займомза период со 02 августа 2017 года по 20 января 2020 года в сумме 413 191рубль 22 копейки, проценты за пользование денежными средствами исходя из суммы основного долга 2 217 650 рублей за период с момента обращения с иском в суд 20 января 2020 года по день фактической оплаты долга и возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21 758 рублей 72 копейки

Решением Набережночелнинского городского суда от 24 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года в удовлетворении иска Гальцова Алексея Васильевича к Бирюкову Сергею Викторовичу отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение.

При этом указывает, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждения обстоятельства, что судом не учтено, что 1 августа 2017 года ответчик вернул 1600000 рублей, таким образом, период просрочки по возврату долга наступает со 2 августа 2017 года. Представителем истца, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции были заявлены ходатайства о проведении видео-конференц связи для опроса по существу заявленных требований самого истца Гальцова А.В. и в качестве свидетеля гражданина Козлова М.В. Однако заявленные ходатайства были необоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции. Нарушения, допущенные судами, повлияли на исход дела, а именно в том, что суды применили срок исковой давности и отказали истцу в удовлетворении исковых требований. Суды, первой инстанции и апелляционной инстанции, не дали оценку представленными им доказательствам: расписке, написанной истцом о получении части долга в размере 1600000 рублей, почтовому уведомлению о получении ответчиком данной расписки, сведениям о снятии с регистрационного учета ответчиком автомашины Мерседес Бенц в период передачи денежных средств. Также не дана оценка показаниям представителя истца, что именно в присутствии свидетеля Козлова М.В. ответчик неоднократно признавал свой долг перед истцом и давал обещания о возврате всей суммы долга. Не согласен с применением судами срока исковой давности по заявленным требованиям, полагает срок не пропущенным, поскольку ответчик признал долг и выплатил 1 августа 2017г. сумму 1600000 руб.

Представитель истца Гальцова А.В, по доверенности Галиуллин Н.Г. поддержал доводы кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.07.2016 года между Гальцовым А.В. и Бирюковым С.В. был заключен договор займа в форме расписки, согласно которой Бирюков С.В. взял у Гальцова А.В. в долг в сумме 3 817 650 рублей, которые обязуется вернуть не позднее 20.07.2016 года в городе Алматы

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере, предусмотренном договором займа, подтверждается распиской.

Ввиду нарушений заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа истец просил взыскать с ответчика по договору займа сумму основного долга - 2 217 650 рублей, проценты за пользование займом за период со 02 августа 2017 года по 20 января 2020 года в сумме 413 191 рубль 22 копейки, проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга 2 217 650 рублей за период с момента обращения с иском в суд 20 января 2020 года по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом представлена копия расписки, по которой сам истец Гальцов А.В. указывает, что он получил от Бирюкова С.В. денежную сумму 1 600 000 рублей при продаже автомобиля 01 августа 2017 года.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 811, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции, установилфакт заключения договора займа, но принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, поскольку срок исполнения обязательств по договору займа был определен сторонами - до 20 июля 2016 года, а истец обратился в суд с настоящим иском 13 февраля 2020 года, то есть с пропуском трехлетнего общего срока исковой давности, который истек 20.07.2019г.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено. По доводам апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции указано, что частичный возврат долга со ссылкой на расписку истца от 1 августа 2017 года не свидетельствует о признании ответчиком в целом суммы долга по договору займа от 8 июля 2016 года. Судом апелляционной инстанции также учтена позиция ответчика при рассмотрении дела, который указывает, что им никакие денежные средства истцу не возвращались.

У судебной коллегии гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой судов первой и апелляционной инстанции доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка расписке от 01 августа 2017г. и указано, что она не свидетельствует о признании ответчиком всего долга, судами также учтено, что ответчик отрицал факт возврата истцу денежной суммы 1600000 руб. и расписку от 01 августа 2017г. не составлял.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля и истца через систему видеоконференцсвязи, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку показания свидетелей не являются исключительными доказательствами для данной категории дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности им не пропущен был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом данного срока.

Суды оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ пришли к выводу, что действий ответчика, свидетельствующих о признании им долга перед истцов не было установлено.

Оснований для переоценки указанных выводов суд кассационной инстанции не имеет, правовые нормы 196, 199, 200, 203, 207 Гражданского кодекса РФ судами применены верно.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда от 24 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гальцова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Тароян Р.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Пиякова Н.А.