Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-28148/2020[88-1215/2021-(88-26774/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Штырлиной М.Ю, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3644/2020 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тимофеевой Александре Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Тимофеевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Тимофеевой А.И. заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 руб. под 51, 1 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполнялись.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Тимофеевой А.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 126 940, 52 руб, из которой основной долг - 39 581, 29 руб, проценты - 55 752, 03 руб, штрафные санкции - 31 607, 20 руб.; возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Тимофеевой А.И. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Тимофеевой А.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 91 736 рублей 58 копеек, в том числе, сумма основного долга - 29 830 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом - 34 496 рублей 87 копеек, неустойка на основной долг - 8 677 рублей 89 копеек, неустойка на проценты - 18 731 рубль 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 702 рубля 04 копейки.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, проверка в кассационном порядке осуществляется только в отношении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 г.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тимофеевой А.И. заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 50 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22, 41% годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счет до востребования", либо иной счет ставка процентов составляет 51, 1 %.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Выпиской по счету, расчетом задолженности, представленными истцом, подтверждается, что Тимофеева А.И. воспользовалась кредитными средствами. Однако принятые на себя обязательства выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по указанному кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 126 940 рублей 52 копейки, в том числе, сумма основного долга - 39 581 рубль 29 копеек, сумма процентов - 55 752 рубля 03 копейки, штрафные санкции - 31 607 рублей 20 копеек.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования истца подлежат отклонению в полном объёме ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание ходатайство ответчика, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования истца подлежат отклонению в полном объёме ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 17, 18, 24 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации N43 от 29 сентября 2015 г. и исходил из того, что истцом осуществлялась защита нарушенного права в приказном производстве с ДД.ММ.ГГГГ (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ (отмена судебного приказа), при этом истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа, учитывая дату обращения истца в суд с исковым заявлением, а также период судебной защиты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок по которым наступил ДД.ММ.ГГГГ и раньше, однако по остальным платежам срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за

пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за защитой своих нарушенных прав к мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника Тимофеевой А.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК - "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору, который на основании поступивших от должника возражений определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу приведенной статьи начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 приведенного Постановления).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правильно указано, что судебная защита прав истца осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что с рассматриваемым иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК - "Агентство по страхованию вкладов" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа почтового отделения на почтовом конверте, т.е. по истечении шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности только по платежам, подлежащим уплате с ДД.ММ.ГГГГ и ранее.

С учетом изложенного требования истца удовлетворены судом апелляционной инстанции в сумме 91 736, 58 руб, из которых сумма основного долга - 28 439, 61 руб, проценты на просроченный основной долг - 29 830, 10 руб, проценты за пользование кредитом - 34 496, 87 руб, неустойка на основной долг - 8 677, 89 руб, неустойка на проценты - 18 731, 72 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 702, 04 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен по всем заявленным требованиям, поскольку истцом был соблюден обязательный, по мнению заявителя, претензионный порядок разрешения спора, а также ввиду того, что АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), а на истца возложены функции конкурсного управляющего, основаны на неверном толковании правовых норм.

Обстоятельства обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа судом апелляционной инстанции учтены при рассмотрении данного дела при исчислении срока исковой давности по отдельным платежам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен (ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу того, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю.Штырлина

Е.М. Данилин