Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-28153/2020[88-1172/2021-(88-26727/2020)]

N88-1170/2021

N88-1172/2021

28 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Ваньковой О.Е. и кассационную жалобу УМУП "Ульяновскводоканал" на решение мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 18 мая 2020 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 1 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-752/2020 по иску УМУП "Ульяновскводоканал" к Ваньковой О.Е, Ванькову С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, УСТАНОВИЛ:

УМУП "Ульяновскводоканал" обратилось к мировой судье судебного участка N2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска с исковым заявлением к Ваньковой О.Е, Ванькову С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению. Истец просил взыскать с Ваньковой О.Е. задолженность по оплате за услуги по холодному водоснабжению по лицевому счету N в размере 5858, 24 руб, в том числе: для питьевых нужд за период с 20 июля 2016 г. по 31 мая 2019 г. в размере 3680, 04 руб, за услуги по холодному водоснабжению за полив приусадебного участка за период с 20 июля 2016 г. по 31 августа 2016 г, с 1 мая 2017 г. по 31 августа 2017 г, с 1 мая 2018 г. по 31 августа 2018 г, с 1 мая 2019 г. по 31 мая 2019 г. в размере 2178, 20 руб.; взыскать с Ванькова С.В. задолженность за услуги по холодному водоснабжению за полив приусадебного участка за период с 20 июля 2016 г. по 31 августа 2016 г, с 1 мая 2017 г. по 31 августа 2017 г, с 1 мая 2018 г. по 31 августа 2018 г, с 1 мая 2019 г. по 31 мая 2019 г. в размере 2178, 20 руб.; взыскать с Ваньковой О.Е. и Ванькова С.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 18 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 1 сентября 2020 г, исковые требования УМУП "Ульяновскводоканал" удовлетворены частично, с Ваньковой О.Е. в пользу истца взыскана задолженность за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 20 июля 2016 г. по 31 мая 2019 г. в размере 3 680, 04 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ванькова О.Е. просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные в части удовлетворения требований УМУП "Ульяновскводоканал", принять по делу новое судебное постановление об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе УМУП "Ульяновскводоканал" просит изменить судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе указано, что начисление платы за услуги по холодному водоснабжению за полив приусадебного участка в спорном периоде произведено в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб Ваньковой О.Е и УМУП "Ульяновскводоканал" не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 25 апреля 2014 г. по 27 июня 2017 г. Ваньков О.Е. и Ваньков С.В. являлись собственниками (по "данные изъяты" каждый) жилого дома по адресу: "адрес" с 27 июня 2017 г. указанный жилой дом на праве общей долевой собственности принадлежит Ваньковой О.Е, Ванькову С.В. (по "данные изъяты"), несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 (по "данные изъяты").

Судами также установлено и не оспорено сторонами по делу, что жилой дом по указанному адресу разделен на две квартиры, одна из которых находится во владении ответчиков. Данное жилое помещение (квартира) по указанному адресу приборами учета не оборудовано.

Судами также установлено, что жилое помещение по указанном адресу подключено к сетям центрального водоснабжения, на основании заявления Ваньковой О.Е. открыт лицевой счет N. Услуги по водоснабжению оказывает истец УМУП "Ульяновскводоканал".

Разрешая заявленные истцом требования, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 548, 539, 544 Гражданского кодекса, статьями 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных ломах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, установив факт потребления ответчиками услуги холодного водоснабжения и водоотведения в жилом помещении, оплата которой в спорный период с 20 июля 2016 г. по 31 мая 2019 г. производилась ненадлежащим образом, при отсутствии в жилом помещении прибора учета и не предоставлении ответчиками доказательств отсутствия технической возможности его установки, с учетом представленного истцом расчета, который ответчиками не оспорен, достоверными и допустимыми доказательствами также не опровергнут, мировой суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с Ваньковой О.Е. задолженности за услуги по холодному водоснабжению по лицевому счету N за период с 20 июля 2016 г. по 31 мая 2019 г. в размере 3680, 04 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового суда согласился, признал их законными и обоснованными, при этом руководствуясь статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принял во внимание доводы Ваньковой О.Е, указав, что ответчик как собственник жилого помещения обязана нести расходы по оплате данных услуг, не проживание в доме само по себе не является основанием для освобождения её от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, при установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Выводы судебных инстанций в указанной части у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Ваньковой О.Е. об отсутствии письменного договора холодного водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком, являлись предметом проверки суда как первой, так и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки указанных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Ваньковой О.Е. о том, что мировым судом принято к производству исковое заявление от неуполномоченного лица, полномочия на обращение в суд с настоящим иском у представителя истца отсутствовали, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, исковое заявление подписано и подано от имени УМУП "Ульяновскводоканал" представителем Дылдиной А.В. по доверенности от 9 января 2020 г, содержащей указание о предоставлении соответствующих полномочий на подписание и предъявление в суд искового заявления от истца. Оснований сомневаться в достоверности представленной доверенности у суда не имеется. Относительно отсутствия у директора УМУП Ульяновскводоканал ФИО3 полномочий на выдачу доверенности следует отметить, что трудовой договор с ФИО3 заключен на неопределенный срок (том1 л.д.61).

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оригинал решения суда не подписан судьей и не заверен печатью суда, также не заслуживают внимания. В материалах дела имеется решение надлежащим образом, подписанное мировым судьей (л.д.58-63 т.2).

В соответствии с пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, если домовладение не оборудовано индивидуальным прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, то потребитель дополнительно к рассчитанной в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил плате за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении, оплачивает коммунальную услугу, предоставленную ему при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, рассчитывается в соответствии с формулой 22 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, осуществляется начиная: с даты, указанной в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, или в заявлении потребителя, поданном исполнителю в соответствии с подпунктом "к" пункта 34 настоящих Правил, о начале потребления предоставляемой исполнителем коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек в случае отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета; с даты, указанной в акте о выявлении факта отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета и о потреблении им предоставляемой исполнителем коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. Такой акт составляется исполнителем в присутствии потребителя и не менее чем 2 незаинтересованных лиц. Исполнитель обязан указать в составляемом акте возражения потребителя и не вправе препятствовать потребителю в привлечении к участию в проверке других незаинтересованных лиц, сведения о которых, в случае их привлечения потребителем, также должны быть включены в составляемый исполнителем акт.

Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за услуги по холодному водоснабжению за полив приусадебного участка, с учетом положений пунктов 34, 49 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных ломах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что акт о выявлении факта отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета и о потреблении им предоставленной коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек за спорный период времени не представлен, действительная площадь земельного участка, используемого ответчиками не установлена, представленный истцом расчет нельзя признать достоверным ввиду того, что фактическая площадь земельного участка не установлена.

Не заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о том, потребители с заявлением об установлении прибора учета, проведении обследования и составления акта о наличии (отсутствии) технической возможности установки индивидуальных приборов учета, как это предусмотрено пунктом 33 Правил N354, не обращались, в связи с чем начисление платы произведено в соответствии с действующим законодательством.

Указанные обстоятельства не освобождают потребителей от обязанности оплачивать коммунальную услугу, но и не предоставляет истцу права производить начисление платы за услугу произвольно, без установления фактических величин, характеризующих объем потребления предоставленных коммунальных ресурсов. Ввиду того, что площадь земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками как это предусмотрено подпунктом "в" пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354 в представленном акте от 13 мая 2019 г. не указана, определить объект, используемый для полива и его характеристики, не представляется возможным, правильными являются выводы судов о необоснованности представленного истцом расчета задолженности.

Ссылка в кассационной жалобе истца на факт направления Ваньковой О.Е. в адрес ресурсоснабжающей организации 5 мая 2014 года письменного заявления на открытие лицевого счета на объект недвижимости (квартира, жилой дом), не может служить основанием для отмены по существу правильных судебных постановлений, поскольку не подтверждает факт наличия заявления потребителя, поданного исполнителю о начале потребления предоставляемой исполнителем коммунальной услуги при использовании земельного участка.

Иные доводы кассационной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 18 мая 2020 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ваньковой О.Е. и кассационную жалобу УМУП "Ульяновскводоканал" - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова