Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-28173/2020[88-1503/2021-(88-27065/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т. и Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колевой Натальи Ивановны на решение Волжского районного суда Самарской области от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-29/2020 по иску Колевой Натальи Ивановны к Бережной Татьяне Павловне о возложении обязанности демонтировать и перенести забор, по встречному иску Бережной Татьяны Павловны к Колевой Наталье Ивановне и обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" об установлении факта наличия реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения Колевой Н.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Колева Н.И. обратилась в суд с иском к Бережной Т.П. о возложении на нее обязанности демонтировать и перенести забор. В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании свидетельства о праве собственности на землю от 15 июня 1993 г. N принадлежит земельный участок N площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", границы которого подлежат уточнению при межевании, поскольку площадь участка декларированная. Специалистами ФИО1 закоординированы фактические границы данного земельного участка и фактическая площадь участка составила 516 кв.м, а по документам- 500 кв.м. При сопоставлении сведений о фактическом местоположении границ земельного участка со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту- ЕГРН) о смежных земельных участках выявлена чересполосица с границами земельного участка с кадастровым номером N, составившая 5 кв.м. Чересполосица имеется фактически и она существует реально в виде неоформленной земли. Ответчик Бережная Т.П. является собственником земельного участка N площадью 506 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", который имеет статус- "актуальные, ранее учтенные". Граница между смежными участками представляет собой забор. Прежним собственником земельного участка с кадастровым номером N ФИО2 установлен новый забор без согласия истца и со смещением в сторону участка истца, в результате чего фактическая граница не соответствует юридической. По мнению истца, произошел незаконный захват территории ее земельного участка. Полагая свои права нарушенными, Колева Н.И. просила суд обязать ответчика демонтировать существующий забор по смежной границе от точки 11 до точки 1, установить новый забор от точки 17 до точки 18 согласно проекту границ земельного участка от 21 декабря 2018 г, подготовленному ФИО1

В свою очередь Бережная Т.П. обратилась в суд со встречным иском к Колевой Н.И. и обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее по тексту- ООО "Кредо") об установлении факта наличия реестровой ошибки и установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что она на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2014 г. является собственником земельного участка N, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2008 г. В ходе выполнения кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, специалистами ООО "Кредо" выявлено несоответствие границ, расположенных на местности границам, сведения о координатах которых внесены в ЕГРН. При установлении границ земельного участка в 2008 г. допущена реестровая ошибка, что повлекло возникновение чересполосицы между земельными участками сторон. Чересполосицы фактически нет, она имеется лишь только документально. С учетом изложенного Бережная Т.П. просила суд установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, исключить из ЕГРН сведения об указанном земельном участке и установлении границ данного земельного участка в соответствии с координатами, указанными в схеме расположения земельного участка, подготовленной ООО "Кредо".

Решением Волжского районного суда Самарской области от 21 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2020 г, в удовлетворении иска Колевой Н.И. отказано в полном объеме. Встречный иск Бережной Т.П. удовлетворен: установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N. Исправлена реестровая ошибка путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 506 кв.м, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для коллективного садоводства, расположенного по адресу: "адрес". Установлены границы земельного участка N с кадастровым номером N, площадью 506 кв.м, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для коллективного садоводства, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с координатами согласно схеме расположения земельного участка, подготовленной ООО "Кредо", которую считать неотъемлемой частью данного решения.

В кассационной жалобе Колевой Н.И. ставится вопрос об отмене решения Волжского районного суда Самарской области от 21 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2020, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Бережная Т.П, представители третьих лиц, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения Колевой Н.И, поддержавшей доводы жалобы по тем же основаниям, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Колева Н.И. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Графический материал, определявший местоположение границ данного земельного участка при его образовании, в государственном фонде данных отсутствует.

Бережная Т.П. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, площадью 506 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в отношении земельного участка N с кадастровым номером N, принадлежащего Бережной Т.П, и необходимости ее исправления путем исключения сведений о характерных точках координат границ указанного земельного участка из ЕГРН и признании границ земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка, подготовленной ООО "Кредо".

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с выводами районного суда.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций, как основанные на неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права, без учета всех установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как видно, в ходе разбирательства дела Колева Н.И. неоднократно заявляла ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, ссылаясь в обоснование своих доводов в качестве надлежащего доказательства по делу на план границ земельного участка от 21 декабря 2018 г, подготовленный ФИО1, и недопустимость заключения ООО "Кредо" (т. 1, л.д. 182, 191-194).

Однако в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и принятии уточненных исковых требований Колевой Н.И. суд безмотивно отказал, сославшись на невозможность достоверно установить реальные фактические границы земельного участка Колевой Н.И, указав при этом на необходимость представить сторонам дополнительные доказательства по делу (т. 1, л.д. 185-186, 221).

При этом данное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено, хотя в апелляционной жалобе Колевой Н.И. эти процессуальные нарушения указаны и обоснованы (т. 2, л.д. 69-78).

В своем определении судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, оставляя без удовлетворения доводы апелляционной жалобы в этой части, безосновательно, не мотивируя выводы, указывает лишь на то, что для разрешения исковых требований сторон не требуется назначения по делу землеустроительной экспертизы и специальных познаний в области землеустройства (т. 2, л.д. 124).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательства и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных требований процессуального закона, ограничились лишь общими и абстрактными выводами, не исследовав данные обстоятельства соответствующим образом и не обосновав их, преждевременно пришел к выводу, что оснований для назначения землеустроительной экспертизы по делу и принятия уточненных Колевой Н.И. требований не имеется.

А между тем, в силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

Доводы Колевой Н.И. о том, что схема расположения земельного участка Бережной Т.П. (т. 1, л.д. 147- 151), положенная в основу решения, выполнена кадастровым инженером ООО "Кредо" в нарушение требований Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" судами также соответствующим образом не проверены, им оценка не дана и они не отвергнуты.

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права, что повлияло на исход дела, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.

При таких данных судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение Волжского районного суда Самарской области от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2020 г, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-29/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Волжский районный суд Самарской области.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Т.Т. Кизирбозунц

подпись А.С. Рипка

Копия верна:

Судья Р.Р. Шайдуллин

Помощник судьи Т.А. Тинякова