Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-28199/2020[88-1371/2021-(88-26932/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Подгорновой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кефели Татьяны Юрьевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-5417/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Ремжилстрой" (далее по тексту ООО "УК "Ремжилстрой") к Кефели Татьяне Юрьевне, Кефели Евгению Георгиевичу о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, найма и пеней, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Ремжилстрой" обратилось в суд с иском к Кефели Т.Ю. и Кефели Е.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчики являются нанимателями квартиры N в доме N по "адрес", обслуживание дома осуществляет истец. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность за период с 1 марта 2018 по 31 августа 2019 г. в размере 59, 254, 20 руб, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 г, исковые требования ООО "УК "Ремжилстрой" к Кефели Т.Ю, Кефели Е.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, найма и пеней удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 9 декабря 2020 г. через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что Кефели Т.Ю. является нанимателем квартиры N дома N по "адрес", в качестве члена семьи вселен Кефели Е.Г.

Обслуживание дома N по "адрес" осуществляет ООО УК "Ремжилстрой".

Определением мирового судьи судебного участка N 21 по судебному району города Набережные Челны от 28 марта 2019 г. отменен судебный приказ от 30 ноября 2018 г. о взыскании с Кефели Т.Ю. и Кефели Е.Г. в пользу ООО УК "Ремжилстрой" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно представленным истцом расчетам общая сумма задолженности ответчиков с 1 марта 2018 г. по 31 августа 2019 г. составляет 59 986, 88 руб, из них долг по жилищным услугам - 20 937, 10 руб, коммунальным услугам - 29 529, 92 руб, пени - 4 908, 38 руб, плата за наем - 4 611, 48 руб.

В период с февраля по апрель 2020 года в счет погашения долга поступила оплата в размере 732, 68 руб, принудительно взысканная в рамках исполнительного производства, с октября 2018 года какие-либо оплаты не поступали, общая сумма задолженности составила 59 254, 2 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходя из того, что ответчики надлежащим образом не исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 2 названной статьи определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Статья 155 этого же кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Установив, факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Кефели Т.Ю. и Кефели Е.Г. образовавшейся задолженности и пени.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что на то, что суд первой инстанции уклонился от проведения подготовки по делу, судом не определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, не распределено бремя доказывания. По мнению автора кассационной жалобы, судами неверно определены обстоятельства по делу. По утверждению заявителя, ни она ни Кефели Е.Г. не заключали и не подписывали никаких договоров, и не являются лицами, на которых возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Заявитель ссылается на неправильность расчёта задолженности, на отсутствие полномочий представителя истца.

Довод кассационной жалобы о непроведении подготовки к судебному разбирательству по делу материалами дела не подтвержден; указаний на факты, которые бы при организации судом рассмотрения дела в порядке подготовки к судебному разбирательству повлияли или могли повлиять на исход дела, кассационная жалоба не содержит. Несогласие стороны с полнотой и формой подготовки дела к судебному разбирательству само по себе основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и относительно процессуальной деятельности суда, повторяют доводы апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы Кефели Т.Ю. были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. исполнение судебных актов приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку основания для приостановления исполнения вышеназванных судебных актов отпали, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приостановления исполнения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кефели Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 г. назначенного определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

О.С. Подгорнова