Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28209/2020[88-1324/2021-(88-26884/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "Завод ЖБИ-3" на решение Советского районного суда г. Казани от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-109/2020 по иску Ломакиной Екатерины Евгеньевны к акционерному обществу Специализированный застройщик "Завод ЖБИ-3" о взыскании стоимости устранения недостатков вентиляции в квартире, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Ломакина Е.Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик (АО СЗ) "Завод ЖБИ-3" о взыскании стоимости устранения недостатков вентиляции в квартире, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что является собственницей "адрес"

Застройщиком дома является АО СЗ "Завод ЖБИ-3", проект многоквартирного дома подготовлен ООО "Акведук".

В период гарантийного срока в квартире выявлены недостатки системы вентиляции, препятствующие использованию квартиры по назначению.

Недостатки системы вентиляции выявлены и в иных квартирах в данном доме, в адрес ответчиков были направлены неоднократные обращения с требованием устранить недостатки, которые оставлены без удовлетворения.

Просила взыскать с АО "Завод ЖБИ-3" стоимость возмещения строительных недостатков в сумме 53 000 руб, неустойку в размере 53 000 руб, штраф в размере 26 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани от 14 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 г, исковые требования Ломакиной Е.Е. удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взыскано 53 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, неустойка 10 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика взысканы судебные расходы.

В кассационной жалобе АО СЗ "Завод ЖБИ-3" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение, выражая несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, считает, что не все необходимые документы были экспертом исследованы, кроме того, эксперт вступил во внеслужебный контакт со стороной. Отмечает, что истицей самовольно произведены конструкционные изменения в квартире, влияющие на работу системы вентиляции. Не согласен с взысканием штрафных санкций, поскольку в досудебном порядке обращения истицы к ответчику не имелось.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 18 указанного выше Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, Ломакина Е.Е. является собственницей "адрес" в "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от 16 января 2019 г, заключенного с Красновой Д.А.

В свою очередь, право собственности Красновой Д.А. на указанную квартиру возникло на основании договора участия в долевом строительстве от 29 июня 2016 г. N 117 и передаточного акта квартиры от 30 декабря 2016 г.

Застройщиком дома является АО "СЗ "Завод ЖБИ-3", проект многоквартирного дома подготовлен ООО "Акведук".

В период гарантийного срока эксплуатации в квартире выявлены недостатки системы вентиляции, препятствующие использованию квартиры по назначению.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "КГАСУ"), в квартире истицы имеются недостатки системы вентиляции, что не соответствует СНиП и ГОСТ, которые являются устранимыми, стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ в квартире Ломакиной Е.Е. составляет 53 379 руб. 19 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истице было передано помещение ненадлежащего качества, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" дает ей право требовать от АО "СЗ "Завод ЖБИ-3" возмещения стоимости устранения имеющихся недостатков.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истицы о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, районный суд обоснованно удовлетворил ее требования о взыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан при проверке законности решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, обоснованно указав при этом, что у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять заключению экспертизы, проведенной ФГБОУ ВПО "КГАСУ", поскольку она проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом результатов визуального и инструментального обследования объекта экспертизы, ее выводы научно аргументированы.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что истицей самовольно произведены конструкционные изменения в квартире, влияющие на работу системы вентиляции, судебной коллегией отклоняются. Указанные доводы, как следует из апелляционного определения, уже были предметом проверки суда апелляционной инстанции, они опровергаются пояснениями эксперта Рожкова В.Л, согласно которым проведенные истицей работы по перепланировке квартиры не являются причиной выявленных дефектов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, о недоказанности наличия недостатков вентиляции во всех квартирах "адрес", о необоснованности взыскания штрафных санкций в связи с отсутствием личного обращения истицы к ответчику не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. Применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не содержащей указаний на существенные нарушения нижестоящими судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "Завод ЖБИ-3" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

С.А. Семёнцев