Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28214/2020[88-1481/2021-(88-27043/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Татспецтранспорт" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2 - 414/2020 по иску Фазуллиной Гульнары Минлемияссаровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Татспецтранспорт" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя ООО "Управляющая компания Татспецтранспорт" Гордеева В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Фазуллина Г.М. обратилась в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с иском к ООО "УК Татспецтранспорт", уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2019 г. по вине водителя Галишина А.Х, управлявшего автомобилем "КамАЗ", государственный номер N принадлежащим ООО "УК Татспецтранспорт", произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого, автомобилю марки "Mitsubishi Lancer", государственный номер N, причинены механические повреждения.

Файзуллина Г.М. обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. 13 сентября 2019 г. АО СК "Чулпан" признало случай страховым и выплатила 158200 руб. Согласно экспертному заключению N01.10.2019 от 13 октября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mitsubishi Lancer", государственный номер N без учета износа 335 200 руб, с учетом износа 171 700 руб.

Истица просила взыскать с ООО "УК Татспецтранспорт" в счет возмещения ущерба 217 346 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 18 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4 738 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г, исковые требования Фазуллиной Г.М. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что 29 августа 2019 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО "УК Татспецтранспорт" автомобиля марки "КамАЗ", государственный номер N, под управлением работника указанного юридического лица Галишина А.Х, и принадлежащего истице автомобиля марки "Mitsubishi Lancer", государственный номер N

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки "Mitsubishi Lancer", государственный номер N причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица ОГИБДД МВД России по Азнакаевскому району от 29 августа 2019 г. водитель Галишин А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "КамАЗ", государственный регистрационный знак N, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК "Чулпан".

29 августа 2019 г. страховая компания признала случай страховым и выплатило Файзуллиной Г.М. страховое возмещение в размере 153800 руб.

Заключением судебной экспертизы ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" N01-АЭС/03.20 от 26 марта 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак N установлена с использованием утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 144100 руб. с учетом износа деталей транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы N20-050 от 15 февраля 2020 г, выполненной ИП Сауткиным С.Ю, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак N RUS, без учета износа деталей составляет 375646 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив выполнение страховщиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме и невыполнение ответчиком обязанности по возмещению вреда истцу сверх лимита страховой ответственности, отсутствие оснований для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В том случае, если причинителем вреда не представлено достаточной совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих, как указано в Постановлении Пленума "с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений", с него подлежат возмещению расходы на устранение повреждений в полном объеме.

Между тем, по настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено, проведенной по делу судебной экспертизой установлен размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 375646 руб.

Указание стороны ответчика на необходимость производить расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, отклоняется судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку такой довод основан на неверном понимании приведённых правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, части 1 статьи 1064, статьи 1072 и части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями вышеназванного Федерального закона) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения и подлежит взысканию в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах судами на ответчика правомерно возложена обязанность возместить разницу между фактическим размером ущерба и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

При разрешении доводов кассационной жалобы ООО "Управляющая компания Татспецтраснпорт", направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО "УК Татспецтранспорт" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Татспецтранспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.А. Антошкина