Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-28235/2020[88-1366/2021-(88-26927/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оренбургской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей "Диалог" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1589/2020 по иску Оренбургской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей "Диалог" в интересах Дедовой Натальи Георгиевны к ИП Азмагулову Дахи Васиховичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общественная организация "Центр защиты прав потребителей "Диалог" обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Дедовой Н.Г. к ИП Азмагулову Д.В. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Азмагулова Д.В. в пользу Дедовой Н.Г. взысканы денежные средства в сумме 54 890 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 20 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, а всего 109 890 рублей. При этом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке была рассчитана на дату вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ Фактическое исполнение решения суда состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда, штраф в связи с нарушением прав потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 256 885, 2 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы и почтовые расходы в размере 300 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29 июля 2020 г. исковые требования Дедовой Н.Г. удовлетворены частично. С ИП Азмагулова Д.В. в пользу Дедовой Н.Г. взыскана неустойка в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 300 руб, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 октября 2020 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29 июля 2020 г. изменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины. С ИП Азмагулова Д.В. в пользу Дедовой Н.Г. взыскана неустойка в размере 14 890 рублей, в доход бюджета муниципального образования "Город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 595 рублей 60 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных постановлений в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ИП Азмагулов Д.В. и Дедова Н.Н. заключили договор, оформленный как заказ-наряд, по условиям которого ответчик обязался доставить и передать истцу в собственность корпусную мебель не позднее 30 рабочих дней с момента заключения договора, а истица обязалась принять товар и уплатить за него 54 890 рублей. Исходя из условий договора, срок поставки истекал ДД.ММ.ГГГГ

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Общественной организации "Центр защиты прав потребителей "Диалог" в интересах Дедовой Н.Г. к ИП Азмагулову Д.В. исковые требования истицы удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 54 890 руб, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 20 000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 109 890 рублей. В пользу Общественной организации "Центр защиты прав потребителей "Диалог" взыскан штраф в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи корпусной мебели и требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы не были удовлетворены продавцом в течение установленного Законом Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" 10-ти дневного срока, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, при этом в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей определилразмер неустойки исходя из 1 % от цены товара за каждый день просрочки, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер исчисленной суммы неустойки превышает сумму основного долга.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя по договору была взыскана ранее по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и оснований для взыскания в пользу истца вторично компенсации морального вреда за одно и тоже нарушение ее прав, по настоящему делу не имеется.

Принимая во внимание, что положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривают взыскание в пользу потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а истец Дедова Н.Г. к ответчику с требованиями об уплате неустойки за период с даты вынесения решения и по день исполнения решения суда не обращалась, суд первой инстанции не усмотрел также оснований для взыскания штрафа в пользу истца и организации, предъявившей иск в интересах потребителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии абз. 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности решение суда первой инстанции с указанием мотивов выхода за переделы доводов апелляционной жалобы истца, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки до дня фактического исполнения решения суда, не согласился с размером взысканной неустойки по причине неправильного применения судом норм материального права.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из общей суммы заказа в размере 54 890 руб, установленной решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и, применив положения части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что в пользу истца уже взыскана и выплачена неустойка в размере 40 000 руб, при том, что размер неустойки не может превышать общую сумму заказа, определилк взысканию неустойку в размере 14 890 руб, исходя из следующего расчета: (54 890 общая цена заказа - 40 000 выплаченная неустойка).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, истец первоначально обращалась с иском к ответчику о возврате уплаченных по заказ-наряду денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по причине нарушения ответчиком сроков изготовления корпусной мебели. Требований, вытекающих из положений статей 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрено взыскание неустойки статьей 23 Закона, истец не предъявляла.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрено главной III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час. если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в/размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителю неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы заявителя на преюдициальность выводов суда, содержащихся в решении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым правоотношения сторон были определены судом как отношения, вытекающие из договора купли-продажи, не принимаются судебной коллегией. В данном случае, преюдиция в смысле части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует, так как суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Доводы о применении для определения размера неустойки положений статьи 23 Закона о защите прав потребителя, основанные на неверном толковании норм права.

Доводы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа в пользу истца и Оренбургской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей "Диалог" были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание с указанием мотивов такого решения в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, неверном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбургской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей "Диалог" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.М. Данилин