Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-28238/2020[88-1408/2021-(88-26969/2020)]

N 88-1408/2021

28 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Зайдуллина Л.Г. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 14 сентября 2018 г. и определение мирового судьи судебного участка N7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 16 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2-7-1155/2018 по заявлению ПАО "Татфондбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Зайдуллина Л.Г, УСТАНОВИЛ:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зайдуллина Л.Г. задолженности по кредитному договору N от 29 августа 2016 г. в размере 75 981, 21 руб. (49 856, 03 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 6290, 12 руб. - просроченные проценты, 648, 18 руб. - проценты по просроченной задолженности, 607, 85 руб. - неустойка по кредиту, 404, 84 руб. - неустойка по процентам, 18 174, 19 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

14 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Зайдуллина Л.Г. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженности по кредитному договору в размере 75 981, 21 руб, а также государственной пошлины в размере 1 239, 72 руб.

Копия судебного приказа направлена Зайдуллину Л.Г. по адресу: "адрес", 20 сентября 2018 г. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения 3 октября 2018 г.

5 сентября 2020 г. Зайдуллин Л.Б. обратился с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 16 сентября 2020 г. возражения относительно исполнения судебного приказа от 14 сентября 2018 г. возвращены должнику.

В кассационной жалобе Зайдуллин Л.Г. ставит вопрос об отмене судебного приказа от 14 сентября 2018 г. и определения от 16 сентября 2020 г. о возвращении возражений на судебный приказ, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает на неполучение судебного приказа, поскольку с 26 мая 2017 г. зарегистрирован по иному адресу места жительства.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. Зайдуллину Л.Г. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ от 14 сентября 2018 г. Кассационная жалоба Зайдуллина Л.Г. на определение от 16 сентября 2020 г. возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 14 сентября 2018 г. в порядке, установленном в статьях 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обращаясь к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель указал на обстоятельства заключения кредитного договора и сумму задолженности. При этом взыскатель не указал, была ли выплачена какая-либо сумма по кредиту (сумма основной задолженности по кредиту и по процентам за его пользование, а также по штрафным санкциям).

В кассационной жалобе заявитель не согласен с взысканной судебным приказом суммой.

Наличие возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

С учетом изложенного, судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 14 сентября 2018 г. отменить.

Разъяснить ПАО "Татфондбанк", что требование о взыскании с Зайдуллина Л.Г. задолженности по кредитному договору может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья О.И. Никонова