Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28247/2020[88-1516/2021-(88-27078/2020)]

Дело N 88-1516/21

(88-27078/2020)

1 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" на решение мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 02-534/2020 по исковому заявлению Хрусталевой Полины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Хрусталева П.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО "ЛГ Электропикс Рус" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указало, что 23 марта 2019 г. между Хрусталевой П.А. и ООО "МВМ" был заключен договор купли-продажи пылесоса марки "VC LG VRF6043LR" стоимостью 35 990 руб.

В процессе эксплуатации товара выявился недостаток: пылесос не работал. 30 сентября 2019 г. истец обратилась к ответчику с требованием принять товар и вернуть стоимость некачественного товара. Ответчик предложил провести проверку качества товара в ООО "УралТехноСервис".

21 ноября 2019 г. был проведен ремонт пылесоса.

Заявленное требование потребителя осталось без удовлетворения.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 35990 руб... неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с 17 октября 2019 г. по 26 марта 2020 г. в размере 58303 руб. 80 коп, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 7 000 руб, почтовые расходы - 630 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2020 г, исковые требования Хрусталевой П.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 23 сентября 2019 г. истец приобрела у ответчика пылесос по цене 35 990 руб.

Обнаружив недостатки, 30 сентября 2019 г. Хрусталева П.А. обратилась к ООО "ЛГ Электроникс Рус" с претензией о расторжении договора купли-продажи пылесоса, возврате денежных средств за товар.

Ответчик предложил истцу провести проверку качества в авторизованном сервисном центре LG "Дженерал" - ООО "УралТехноСервис".

21 ноября 2019 г. истец передал ответчику товар, указав, что разрешения на ремонт не дает, просит расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные средства.

Истцом пылесос был отремонтирован и находится в сервисном центре.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчиком в суд не представлено доказательств того, что обнаруженные в товаре дефекты и исправленные путем его ремонта возникли по вине покупателя, избранное потребителем требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы продавцом не удовлетворены.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Положения приведенных норм права с учетом установленных обстоятельств и обращения истца к продавцу в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара по причине наличия в товаре недостатка, судами применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права ввиду того, что ответчик принял товар для ремонта и выполнил его, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец не требовал ремонта пылесоса. В соответствии с приведенными положениями закона он был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы.

Доводы заявителя о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что взысканные суммы ведут к получению истцом необоснованной выгоды, несостоятельны, судом на основании статьи 23, а также пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскана неустойка и штраф с ответчика в пользу истца. При этом суд взыскал неустойку в размере меньшем, чем заявлено, в размере стоимости товара.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20156 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем материалами дела не подтверждается, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки и штрафа им не приведены.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Взыскивая неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд правильно применил нормы закона и учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поэтому доводы заявителя об обратном, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус"- без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева