Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28257/2020[88-1791/2021-(88-27353/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Пияковой Н.А, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Мужикова Олега Петровича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-312/2020 по иску Дулепова Евгения Анатольевича к Мужикову Олегу Петровичу о взыскании задолженности по договору аренды, встречному исковому заявлению Мужикова Олега Петровича к Дулепову Евгению Анатольевичу о признании договора аренды незаключенным.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ответчика Мужикова О.Г. и его представителя Прошина А.С. по устному ходатайству, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца - адвоката ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дулепов Е.А. обратился в суд с иском к Мужикову О.П. о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор аренды нежилого помещения сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В аренду ответчику переданы гаражные боксы N расположенные по адресу: "адрес", "адрес" N, принадлежащие истцу на праве общей долевой собственности, с ежемесячной арендной платой 140 000 рублей.

По окончании срока аренды, договор расторгнут не был, возобновлен на неопределённый срок на тех же условиях, однако арендные платежи вносились ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за период с февраля 2017 г. по ноябрь 2019 г. в размере 4 048 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2017 г. по 14 июля 2020 г. в размере 556 063, 74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом суммы задолженности в размере 4 048 000 рублей, начиная с 15 июля 2020 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 220, 32 рублей.

Мужиков О.П. обратился в суд со встречным иском к Дулепову Е.А. о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым, указав, что он и ФИО1 являются собственниками переданного по договору аренды имущества (гаражные боксы) и поскольку доля в праве общей собственности на имущество между сособственниками не выделена в натуре, не были определены конкретные помещения в общем имуществе, принадлежащие каждому из них, то возможность обособленного использования части помещения отсутствует, в связи с чем договор аренды, сторонами которого одновременно выступают в лице арендодателя и арендатора собственники, нельзя признать действительным, он является ничтожным и не порождает правовых последствий, кроме тех, что связаны с его недействительностью.

Дулепов Е.А. ходатайствовал о применении к встречным исковым требованиям срока исковой давности.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2020 г. исковые требования Дулепова Е.А. к Мужикову О.П. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены частично. В удовлетворении встречного искового заявления Мужикова О.П. к Дулепову Е.А. о признании договора аренды незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 ноября 2020 г. по апелляционной жалобе Дулепова Е.А. указанное решение суда изменено в части взыскания с Мужикова О.П. в пользу Дулепова Е.А. размера задолженности по договору аренды.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2020 г. исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения в периоде взыскания денежных сумм.

Мужиков О.П. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 ноября 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Оренбургского областного суда, ответчик Мужиков О.Г. и его представитель ФИО6 по устному ходатайству поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца - адвокат ФИО7 возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Дулеповым Е.А. (арендодатель) и Мужиковым О.П. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В аренду переданы гаражные боксы N, N расположенные по адресу: "адрес", "адрес" N, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому), с ежемесячной арендной платой 140 000 рублей.

Согласно условиям договора размер арендной платы, устанавливается неизменным на весь период действия договора (п. 3.5), по истечении срока действия договора арендатор имеет право преимущественного заключения договора на новый срок (п. 1.1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Дулепова Е.А, суд первой инстанции, установив факт задолженности, образовавшейся у Мужикова О.П. перед Дулеповым Е.А. за аренду гаражных боксов, пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчика суммы задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 582, 02 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд установил, что договор аренды между сторонами был прекращен по истечении срока его действия, в связи с чем определилзадолженность по арендным платежам за период с февраля 2017 г. и до момента окончания срока действия договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий договора аренды (140 000 рублей (ежемесячный платеж) х 7 месяцев = 980 000 рублей), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рыночной стоимости ежемесячных арендных платежей за ? доли гаражных боксов, согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Прайд" от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мужикова О.П. к Дулепову Е.А. о признании договора аренды незаключенным, суд, исходил из пропуска срока исковой давности, заявленный Дулеповым Е.А. Решение суда в этой части сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Изменяя решение суда в части размера взысканной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции с выводом суда о праве истца Дулепова Е.А. на взыскание с Мужикова О.П. суммы задолженности по арендным платежам согласился. Однако с выводом суда о том, что договор аренды был заключен сторонами на определенный срок и прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, не согласился, указав, что суд первой инстанции к спорным правоотношениям неправильно применил нормы материального права.

Руководствуясь положениями статей 610, 621, 622 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик не представил доказательства возврата арендодателю арендованного имущества, договор аренды продлен на неопределенный срок, в связи с чем требования истца о начислении арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды являются правомерными и взыскал с ответчика в пользу истца согласно заявленных исковых требований задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 048 000 рублей, исходя из стоимости арендной платы, установленной договором аренды, с учетом частичной оплаты ответчиком арендных платежей в размере 712 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета всех обстоятельств дела, основаны на неверном применении норм материального права по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Делая вывод о том, что договор аренды между сторонами продлен на неопределенный срок, поскольку ответчик не представил доказательств того, что он вернул арендованное имущество истцу, суд апелляционной инстанции не учел, что имущество, сданное в аренду истцом ответчику, принадлежит им на праве общей долевой собственности в равных долях, при этом доля каждого не выделена в натуре, не были определены конкретные помещения в общем имуществе, принадлежащие каждому из них. При этом, заключая договор аренды, стороны арендованное имущество по акту приема-передачи также не передавали.

Ответчик, как сособственник имущества, имел право пользоваться помещениями и без заключенного договора аренды по истечении срока на который он был заключен.

Суд апелляционной инстанции не установил, препятствовал ли ответчик истцу в пользовании имуществом по истечении срока действия договора аренды.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что из переписки сторон в сентябре 2017 г. и июле 2018 г. следует, что между сторонами отсутствовали договорные отношения по аренде нежилых помещений, ответчик оплачивал истцу за период с июля 2018 г. по октябрь 2019 г. ежемесячно по 32 000 рублей за пользование, а не за аренду, принадлежащей истцу ? доли гаражей.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9 июня 2020 г. установлено, что в период с февраля 2017 г. по июнь 2018 г. платежи в размере 1 780 000 рублей истцу от ответчика поступили не в счет арендных платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а за оплату запасных частей газового оборудования, в связи с чем суд пришел к выводу о неосновательном обогащении Дулепова Е.А.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были, правовая оценка им не дана.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Таким образом, нарушения норм материального и процессуального права, являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Оренбургского областного суда от 6 ноября 2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 ноября 2020 г, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.А. Пиякова

Н.Г. Дурнова