Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-28276/2020[88-1508/2021-(88-27070/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Данилина Е.М, Иванова А.В, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Якунина В.С. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 6 июля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 октября 2020г. по гражданскому делу N 2-519/2020 по иску Якуниной А.В. к Якунину В.С, Якуниной И.М, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и по встречному иску Якунина В.С. к Кулакову А.Е, Зайчикову В.А, Якуниной И.М, Якуниной А.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якунина А.В. обратилась в суд с иском к Якунину В.С. и Якуниной И.М. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ответчиками 5 декабря 2018г, применении последствий недействительности сделки и возврате спорного имущества в собственность Якунина В.С.

В обоснование исковых требований указала, что 14 января 2020г. истцу стало известно о том, что 5 декабря 2018г. Якунин В.С. (супруг) без ее ведома и согласия переоформил недвижимое имущество, приобретенное в период брака, на свою мать - Якунину И.М, заключив с ней договор купли-продажи земельного участка с садовым домиком в "адрес"; жилого дома в "адрес"; земельного участка с садовым домиком в "адрес"; земельного участка с садовым домиком в "адрес"; квартиры по "адрес" и нежилого помещения - гаража N по "адрес" в "адрес". Все имущество продано за 660 000 руб, что не соответствует ценами на рынке недвижимости.

Истец и ответчик состояли в браке, от брака имеют двоих детей. Все вместе они проживали в квартире по адресу: "адрес", которая была куплена за счет совместных денежных средств за 1 200 000 руб. В конце января ответчик выгнал ее из квартиры. Якунина И.М. фактически спорным имуществом не владеет, проживает по месту своей регистрации, в квартиру не приходит.

Якунин В.С. обратился в суд со встречным иском к Кулакову А.Е, Зайчикову В.А, Якуниной И.М. и Якуниной А.В. о признании мнимыми сделками договор купли-продажи квартиры в "адрес", заключенный 9 февраля 2017г. между Якуниным В.С. и Зайчиковым В.А.; договор купли-продажи гаража по "адрес" гараж N, заключенный 2 июня 2017г. между Якуниным В.С. и Кулаковым А.Е.; договор купли-продажи земельных участков и жилого дома, заключенный 24 января 2017г. между Якуниным В.С. и Якуниной И.М.; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 5 декабря 2018г. между Якуниным В.С. и Якуниной И.М.

В обоснование встречных исковых требований указал, что фактически денежные средства по договору купли-продажи квартиры, заключенному 9 февраля 2017г. с Зайчиковым В.А, продавцу не передавались, так как последний является гражданским супругом Якуниной И.М. и хотел переоформить квартиру на Якунина В.С, чтобы исключить ее из наследственной массы, оставив квартиру Якунину В.С. и его матери. Эти обстоятельства истцу Якуниной А.В. были известны, она знала, что квартира принадлежит Зайчикову В.А. Денежные средства за квартиру не передавались ввиду мнимости сделки.

Земельные участки также переоформлялись с Якуниной И.М. на ответчика для "виду", чтобы избежать обращения взыскания на них. У Якуниной И.М. образовалась задолженность перед банком "Открытие", во избежание обращения взыскания на земельные участки, было принято решение об оформлении этого имущества на ответчика.

Гараж принадлежал Кулакову А.Е, его семья и семья Якунина В.С. дружили. После покупки гаража Кулакову А.Е. стало известно, что в отношении продавца гаража возбуждена процедура банкротства. Кулаков А.Е. попросил переоформить гараж на Якунина В.С, а потом еще на кого-нибудь, тогда сделку по продаже гаража в период банкротства не отменят. При этом спорным имуществом не пользовались и бремя его содержания не несли.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 6 июля 2020г. исковые требования Якуниной А.В. удовлетворены. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 5 декабря 2018г, заключенный между Якуниным В.С. и Якуниной И.М. признан недействительным, стороны договора приведены в первоначальное положение.

Встречный иск Якунина В.С. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 октября 2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Якунин В.С. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007г. N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Якунин В.С, заключая договор купли-продажи от 5 декабря 2018г. спорного имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, в нарушение закона совершил указанную сделку без нотариально удостоверенного согласия истицы, что является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, пришел к выводу об удовлетворении требований заявленных Якуниной А.В.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Якунина В.С. о признании договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества от 9 февраля 2017г, 2 июня 2017г. и от 24 января 2017г. недействительными вследствие их мнимости, поскольку они были заключены только для вида, суд исходил из того, что стороны по сделкам исполнили свои обязательства в полном объеме, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке, имущество передано Якунину В.С.; доказательств недействительности указанных договоров по мотиву мнимости Якуниным В.С. не представлено.

Вместе с тем, основанием к вынесению судом решения об отказе во встречном иске явилось истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, исходя из того, что исполнение договоров купли-продажи земельных участков и жилого дома в СНТ началось 24 января 2017г, исполнение договора купли-продажи квартиры началось 9 февраля 2017г, а встречное исковое заявление подано в суд 27 февраля 2020г.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы апелляционной жалобы, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 6 июля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 октября 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Якунина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: