Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28306/2020[88-1358/2021-(88-26919/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Артема, 70" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3141/2020 по иску Егорова Сергея Михайловича к Товариществу собственников жилья "Артема, 70" о признании действий неправомерными, обязании своевременно проводить работы, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров С.М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Артема 70" о признании действий ТСЖ "Артема 70" по непринятию надлежащих мер к проведению комплекса профилактических действий (работ), направленных на предупреждение преждевременного износа многоквартирного дома и его частей и мероприятий, направленных на недопущение причинения ущерба имуществу собственников, в соответствии с требованиями законодательства, принадлежащего истцу помещения (помещение VII), расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого "адрес" неправомерными; взыскании с ТСЖ "Артема 70" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа; обязании ТСЖ "Артема 70" производить своевременный комплекс профилактических действий (работ), направленных на предупреждение преждевременного износа многоквартирного дома и его частей и мероприятий, направленных на не допущение причинения ущерба имуществу собственников, в соответствии с требованиями законодательства принадлежащего истцу помещения (помещение VII), расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником помещения, общей площадью 291, 1 кв. м, этаж 1, по адресу: "адрес". Управляющей компанией, обслуживающей данный дом, является ТСЖ "Артема 70". В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате течи ливневого канализационного стояка (расположен в подсобном помещении 2а), произошедшей по причине разгерметизации соединения полиэтиленового трубопровода с чугуном произошел залив помещения истца, в результате чего внутренней отделке объекта недвижимости причинен ущерба, также приведен в негодность товар, находящийся в помещении - обувь в количестве 133 пары. ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт о последствиях залива, согласно которого причиной залива помещения является нарушение герметизации ливневой трубы. Истец обратился к эксперту, который установил, что состояние жилого помещения, пострадавшего в результате воздействия влаги не соответствует требованиям обязательной нормативной документации; в помещении требуется проведение ремонтно-строительных работ, стоимость которых составляет 7 840 руб.; величина ущерба, нанесенного имуществу (товару), составила 998 155 руб. Указанный ущерб взыскан с ответчика в пользу истца на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2019 г, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 июня 2020 г. иск Егорова Сергея Михайловича к ТСЖ "Артема 70" о защите прав потребителей удовлетворен частично.

Признаны действия ТСЖ "Артема 70" по непринятию мер к проведению комплекса профилактических работ, направленных на предупреждение преждевременного износа многоквартирного дома и его частей и мероприятий, направленных на не допущение причинения ущерба имуществу собственников в соответствии с требованиями закона, принадлежащего Егорову Сергею Михайловича помещение VII, расположенного на 1 этаже в многоквартирном "адрес" - неправомерными.

С ТСЖ "Артема 70" в пользу Егорова Сергея Михайловича взыскан моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Егорова Сергея Михайловича отказано.

С ТСЖ "Артема 70" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 июня 2020 г. отменено в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. В отмененной части принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Егорова Сергея Михайловича к ТСЖ "Артема 70" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Товарищество собственников жилья "Артема, 70" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Артема, 70" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Егоров С.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управляет данным многоквартирным домом ТСЖ "Артема 70".

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате течи ливневого канализационного стояка, расположенного в подсобном помещении 2а, произошедшей по причине разгерметизации соединения полиэтиленового трубопровода с чугуном, произошел залив помещения Егорова С.М, в результате чего внутренней отделке объекта недвижимости причинен ущерба, также приведен в негодность товар, находящийся в помещении.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2019 г, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2020 г. по делу N А07-22091/2019. Данным решением с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, вызванный заливом помещения.

Указанными постановлениями также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и представителями ТСЖ "Артема 70" составлен акт о последствиях залива, согласно которой причиной залива помещения является нарушение герметизации ливневой трубы.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается замена ливневой канализационной трубы в помещении, принадлежащем истцу, что его представителем подтверждено в судебном заседании.

Разрешая исковое требование истца о признании действий ответчика неправомерными, суд первой инстанции руководствовался статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, и исходил из того, что ливневая канализация является общим имуществом многоквартирного дома, ущерб истцу причинен в результате противоправных действий ответчика (управляющей компании), который не обеспечил надлежащее исполнение своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, применив к возникшим между сторонами правоотношениям Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С указанными выводами суда, апелляционная инстанция не согласилась по следующим основаниям.

Так, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно судебным актам арбитражных судов, имеющих для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, принимая во внимание объяснения сторон, содержание искового заявления и возражения ответчика, истец имеет статус индивидуального предпринимателя, помещение, в котором произошел залив, является нежилым и используется истцом под магазин для продажи обуви, то есть в предпринимательских целях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, порскольку в данном случае истец использовал помещение не для личных нужд, а в предпринимательских целях.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения настоящего дела, ответчик указывал на то, что суд общей юрисдикции рассмотрел иск, относящийся к подсудности Арбитражного суда Республики Башкортостан, а именно: суд повторно установилобстоятельство о признании действий ответчика по непринятию мер, направленных на недопущение причинения ущерба имуществу собственников, принадлежащего истцу помещения, неправомерными, так как это уже было предметом обсуждения в Арбитражном суде Республике Башкортостан.

Указанным доводам ответчика и представленным в дело доказательствам в совокупности суды оценки не дали.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам ответчика в совокупности с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

М.Ю. Штырлина