Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28347/2020[88-1483/2021-(88-27045/2020)]

Дело N88-1483/2021

(N88 - 27045/2020)

1 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Белова Владимира Юрьевича по доверенности Зинатуллина Азата Радиковича на определение мирового судьи судебного участка N1 по Ново-Савинскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение Ново - Савинского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2020 г. по гражданскому делу N2 - 469/2020 по иску Белова Владимира Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Толстовой Юлии Сергеевне о расторжении договора на оказание услуг и взыскании денежных средств, установил:

индивидуальный предприниматель Толстова Ю.С. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи от 03 июня 2020 г, которым исковые требования Белова В.Ю. к индивидуальному предпринимателю Толстовой Ю.С. о расторжении договоров на оказание услуг по платному бронированию, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Определением мирового судьи судебного участка N1 по Ново - Савинскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ново - Савинского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2020 г, заявление о восстановлении ИП Толстовой Ю.С. процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи от 3 июня 2020 г. удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неверное определение значимых обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права. По мнению подателя кассационной жалобы, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая вопрос о восстановлении ответчику процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, объяснения ИП Толстовой Ю.С. по существу исковых требований не были предметом исследования в судебном заседании, что могло повлиять на законность и обоснованность судебного решения.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что копия заочного решения от 3 июня 2020 г. направлена ответчику по адресу регистрации: "адрес", заказным письмом с уведомлением и возвращено в суд 16 сентября 2020 г. с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 70).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 г, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.).

При проверке законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции по доводам частной жалобы Белова В.Ю, судом апелляционной инстанции не учтено, что на дату подачи заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу срок апелляционного обжалования заочного решения истек.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем доводам, изложенным в частной жалобе, правильно применить нормы процессуального права, подлежащие применению к спорным отношениям сторон, с указанием оснований, по которым имеющиеся в материалах дела доказательства принимаются или отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ново - Савинского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2020 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Ф.С. Гаиткулова