Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-28371/2020[88-1577/2021-(88-27139/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1140/2020 по иску ФИО1 к Автономному учреждению "Центральный стадион им. А.Г. Николаева" города Новочебоксарска Чувашской Республики о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с 12.02.2018 г. она была принята на работу в АУ "Центральный стадион им. А.Г. Николаева" на должность заместителя директора по общим вопросам, с ней был заключен срочный трудовой договор N 18 сроком на один год с 12.02.2018 по 11.02.2019. Дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора от 12.02.2019 срок действия срочного трудового договора от 12.02.2018 определен с 12.02.2019 по 11.02.2020. Приказом от 07.02.2020 N17-к она с 11.02.2020 была уволена с занимаемой должности по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора). Полагает, что ее увольнение с занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора является незаконным, поскольку срок действия срочного трудового договора от 12.02.2018 истек 11.02.2019, однако приказ о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия работодателем не издавался, она продолжила работать в той же должности. В связи с чем, полагала, что на основании ч.4 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации, условие о срочном характере работы утратило силу, а заключенное дополнительное соглашение от 12.02.2019 к трудовому договору N18 от 12.02.2018, устанавливающее новый срок его действия с 12.02.2019 по 11.02.2020, также предусматривающее срочный характер трудовых отношений, является незаконным и не подлежит применению, поскольку противоречит нормам трудового законодательства и нарушает трудовые права работника.

На основании изложенного просила суд о признании трудового договора N18 от 12.02.2018 заключенным на неопределенный срок, о признании приказа N 17-к от 07.02.2020 о ее увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12.02.2020 по 05.03.2020 в размере 24685 руб. 44 коп. и далее с 06.03.2020 по день фактического восстановления на работе из расчета 1542 руб. 84 коп. за каждый день, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит суд отменить обжалуемые постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок, а также на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.02.2018 ФИО1 была принята на работу в АУ "Центральный стадион им. А.Г. Николаева" на должность заместителя директора по общим вопросам, с ней был заключен срочный трудовой договор N18 сроком на один год с 12.02.2018 по 11.02.2019.

Заявлением от 06 февраля 2019 года ФИО1 просила продлить с ней трудовой договор от 12.02.2018, в связи с истечением срока его действия.

Дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора срок действия срочного трудового договора N 18 определен с 12.02.2914 до 11.02.2020.

04.02.2020 ФИО1 уведомлена о том, что 11.02.2020 истекает срок трудового договора N 18 от 12.02.2018, трудовой договор прекратит свое действие на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора).

На основании приказа от 07.02.2020 N17-к ФИО1 11.02.2020 уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что между сторонами трудового договора ФИО1 и АУ "Центральный стадион им. А.Г. Николаева" при заключении трудового договора N 18 от 12.02.2018 было достигнуто соглашение о существенном его условии, то есть о сроке действия трудового договора, окончание которого было определено, с учетом дополнительного соглашения от 12.02.2019 конкретной датой - 11.02.2020, что не противоречит трудовому законодательству Российской Федерации, поскольку истец является пенсионером по возрасту.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение срочного трудового договора являлось для ФИО1 вынужденным, судом не установлено.

ФИО1 уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора и была своевременно уведомлена работодателем о прекращении с ней срочного трудового договора, работодателем процедура увольнения, предусмотренная Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, так как после истечения срока действия срочного договора она продолжала работать, дополнительное соглашение от 12.02.2019 г. является ничтожным, повторяющие позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Калиниского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Н.В. Бросова