Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-28374/2020[88-1581/2021-(88-27143/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В, Бросовой Н.В.

с участием прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 сентября 2020 г, по гражданскому делу N 2-3648/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора - незаконными; восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он работал в ООО "ТПК МТЗ-Татарстан" с 09.02.2015 года по 06.02.2020 слесарем по ремонту автомобилей. 03.02.2020 был вынесен приказ N 35-к о его наказании в виде замечания за виновное действие, связанное с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей при выполнении ремонтных работ автомобиля MAЗ-6312С5-8525-012". В этот же день 03.02.2020 был вынесен приказ N 37-к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за виновное деяние, связанное с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей при выполнении ремонтных работ автомобиля MAЗ-6317F9-544-000. Приказом N 43-к он уволен по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает, что приказы о применении дисциплинарных взысканий и увольнении являются незаконными и необоснованными. Работа была выполнена им качественно, без нарушений, претензий к выполненной работе не было. Приказ N 35-к и приказ N37-к были вынесены 03.02.2020, то есть в один и тот же день. О наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и увольнения стало известно 03.02.2020. После первого дисциплинарного взыскания, трудовую дисциплину не нарушал. Кроме того, 06.02.2020 в отношении него было издано три приказа под одним и тем же номером N 43-к: по собственному желанию; за нахождение на рабочем месте в алкогольном состоянии; за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На основании изложенного просил суд признать незаконными и отменить: приказ N 35-к от 03.02.2020 и приказ N37-к от 03.02.2020 "О применении дисциплинарного взыскания"; признать незаконным и отменить приказ N 43-к от 06.02.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить его на работе в должности слесаря по ремонту автомобилей в ООО "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 06.02.2020 по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 сентября 2020 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено: "Признать незаконным и отменить приказ N 37-к от 03.02.2020 "О применении дисциплинарного взыскания" по обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" в отношении ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ N 43-к от 06.02.2020 по обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" о расторжении трудового договора с ФИО1 по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Восстановить ФИО1 в качестве слесаря по ремонту автомобилей в общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 06.02.2020 года по 08.06.2020 в сумме 183 575 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" в доход бюджета муниципального образования "город Набережные Челны" госпошлину в размере 5 471 (пять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 50 копеек.".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определение, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 33 указанного Постановления при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 09 февраля 2015 г.

3 февраля 2020 года ответчиком был издан приказ N 35-к "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к слесарям по ремонту автомобилей ФИО1, ФИО2, за виновное действие, связанное с ненадлежащим исполнение должностных обязанностей 25 января 2020 г. при выполнении ремонтных работ автомобиля МАЗ - 6312С5-8525-012 с указанием об уведомлении ФИО1, ФИО2 о том, что в случае неоднократного совершения в течение года с момента издания настоящего приказа дисциплинарного проступка они могут быть уволены в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".

В тот же день был издан приказ 37-к "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к слесарю по ремонту автомобилей ФИО1, за виновное действие, связанное с ненадлежащим исполнение должностных обязанностей при выполнении ремонтных работ автомобиля МАЗ-6317F9-544-000 26 января 2020 г, с указанием об ознакомлении работника с данным приказом в течение трех рабочих дней.

Приказом от 6 февраля 2020 года N 43-к действие трудового договора от 9 февраля 2015 года с ФИО1 прекращено. Истец уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 6 февраля 2020 года, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Суд отказал в удовлетворении требований о признании приказа от 3 февраля 2020 года за N 35-к о применении к ФИО1 дисциплинарного наказания в виде "замечания" незаконным, указав, что данный приказ издан без нарушения норм действующего трудового законодательства. При этом были учтены как фактические обстоятельства нарушения трудовых обязанностей, тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка, а также отношение работника к труду, и предшествующее поведение.

Удовлетворяя требования о признании незаконными приказа N 37-к от 03.02.2020 "О применении дисциплинарного взыскания" по обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" в отношении ФИО1, приказа N 43-к от 06.02.2020 о расторжении трудового договора с ФИО1 по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстанавливая ФИО1 в качестве слесаря по ремонту автомобилей в общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан", взыскивая с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 06.02.2020 года по 08.06.2020, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 части 1 статьи 81, статьями 394, 396, 139, 237 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что со стороны ФИО1 отсутствует неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что законом не урегулирован временной промежуток между вынесением приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении не урегулирован, со стороны истца имеются систематические виновные действия, связанные с нарушением должностных обязанностей при выполнении ремонтных работ были предметом изучения судов предыдущих инстанций, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Н.В.Бросова