Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28379/2020[88-1520/2021-(88-27082/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыжковой Марины Владимировны на решение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 августа 2020 г. по гражданскому делу N2 - 718/2020 по иску Рыжковой Марины Владимировны к Жигаловой Татьяне Алексеевне, Кокориной Александре Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Рыжкова М.В. обратилась в Кирово - Чепецкий районный суд Кировской области с иском к Жигаловой Т.А, Кокориной А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2008 г..определением Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области по гражданскому делу N2-974/2008 по иску Жигаловой Т.А. к Рыжковой М.В. о демонтаже сельхозпостройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние между Жигаловой Т.А. и Рыжковой М.В. заключено мировое соглашение, по условиям которого Жигалова Т.А. передает в собственность Рыжковой М.В. земельный участок, расположенный под овощной ямой на прилегающем к дому по адресу: "адрес", предоставляя Рыжковой М.В. право прохода к указанной овощной яме через калитку со стороны пер. Созонтова шириной не более 1 метра. Расстояние от ямы до калитки не более 1 метра, а Рыжкова М.В. не претендует в дальнейшем на подвальное помещение, расположенное под домом по адресу: "адрес". Определение вступило в законную силу 24 ноября 2008 г..В настоящее время мировое соглашение не оспорено, не отменено. С момента утверждения мирового соглашения стороны исполняли его условия, но права на земельный участок под овощной ямой не зарегистрированы. В ходе судебного заседания о привлечении Кокорина И.С. (зятя Жигаловой Т.А.) к административной ответственности по факту разрушения 12 декабря 2019 г..указанной овощной ямы у мирового судьи судебного участка N15 Кирово - Чепецкого судебного района Кировской области Кокориным И.С. представлена копия договора дарения от 21 ноября 2019 г..о безвозмездной передаче Жигаловой Т.А. земельного участка с кадастровым номером "адрес", площадью 795 кв.м, Кокориной А.В. Фактически без исполнения утвержденных условий мирового соглашения, в части выделения земельного участка под принадлежащей истцу овощной ямы на прилегающем к дому по адресу: "адрес", Жигалова Т.А. не имела права производить отчуждение земельного участка, на котором расположена указанная овощная яма, принадлежащая истцу. Документом, подтверждающим право собственности на овощную яму, является определение от 11 ноября 2008 г..об утверждении мирового соглашения.

Фактически закон обязывает Жигалову Т.А. неукоснительно соблюдать условия мирового оглашения, утвержденного судом, сроки исполнения которого в самом мировом соглашении не указаны. От исполнения определения суда ответчик Жигалова Т.А. уклоняется, при этом произвела отчуждение земельного участка, в части которого на основании указанного судебного акта находится овощная яма, принадлежащая истцу. Действий по формированию земельного участка под овощной ямой, обращению в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на земельный участок в пользу истца Жигалова Т.А. не совершала, то есть не выполнила завершающего этапа по мировому соглашению.

Истица просила признать договор дарения от 21 ноября 2019 г. земельного участка с кадастровым номером N площадью 795 кв.м, заключенный между Жигаловой Т.А. и Кокориной А.В, недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка с кадастровым номером N площадью 795 кв.м. в собственность Жигаловой Т.А.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда от 17 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Рыжковой М.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Со стороны Кокориной А.В. и Жигаловой Т.А. поданы возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Кирово - Чепецкой городской администрации от 18 октября 1993 г. N 197 Жигаловой Т.А. передан земельный участок площадью 794, 9 кв.м, в том числе под личное подсобное хозяйство 703 кв.м, под индивидуальное жилищное строительство 91, 9 кв.м; Желудковой З.Г. - земельный участок площадью 503, 5 кв.м, в том числе под личное подсобное хозяйство 447 кв.м, под индивидуальное жилищное строительство 56, 5 кв.м.

После смерти Желудковой Т.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30 декабря 1998 г. Рыжкова М.В. получила в наследство "адрес", площадью 38, 8 кв.м, земельный участок N находящийся в "адрес", на котором расположен "адрес".

Вступившим в законную силу 24 ноября 2008 г. определением Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 11 ноября 2008 г. по иску Жигаловой Т.А. к Рыжковой М.В. о демонтаже сельхозпостройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Жигалова Т.А. передает в собственность Рыжковой М.В. земельный участок, расположенный под овощной ямой по адресу: "адрес", предоставляя Рыжковой М.В. право прохода к указанной овощной яме через калитку со стороны пер. Созонтова шириной не более 1 метра. Расстояние от ямы до калитки не более 1 метра, а Рыжкова М.В. не претендует в дальнейшем на подвальное помещение, расположенное под домом по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу 30 мая 2018 г. решением Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 30 мая 2018 г. в удовлетворении иска Рыжковой М.В. к Жигаловой Т.А, Кокорину И.С, Кокориной А.В. о возложении обязанности исполнить судебный акт - определение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 11 ноября 2008 г. отказано.

Материалы дела свидетельствуют о том, что земельный участок под овощной ямой в собственность Рыжковой М.В. не передан.

На основании договора дарения от 21 ноября 2019 г. Жигалова Т.А. передала в собственность Кокориной А.В. земельный участок с кадастровым номером N площадью 795 кв.м.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 29 января 2020 г. отменено определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 ноября 2019 г, которым Рыжковой М.В. восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу N 2- 974/2008, Рыжковой М.В. отказано в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому деду N 2-974/2008.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив что действий по формированию и выделению в натуре земельного участка, расположенного под овощной ямой, обращений в регистрирующие органы для регистрации перехода права собственности на данную часть земельного участка ни Рыжкова М.В. ни Жигалова Т.А. не совершили, срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании определения суда от 11 ноября 2008 г. об утверждении мирового соглашения, истек, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда, не нашел предусмотренных законом оснований для признания заключенной ответчиками сделки недействительной и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы Рыжковой М.В, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Рыжкова М.В, ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Рыжковой М.В. о том, что доводы, приводимые ей в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Рыжковой М.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжковой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.А. Антошкина