Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-28412/2020[88-1732/2021-(88-27294/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Трух Е.В, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хуснуллина Ильнура Миннифаритовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-669/2020 по исковому заявлению Баранова Николая Ивановича к Хуснуллину Ильнуру Миннифаритовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения Хуснуллина И.М, его представителя Гамирова Д.Р, действующего на основании устного ходатайства и диплома N 3468528 от 30.06.2009 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов Н.И. обратился в суд с иском к Хуснуллину И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.03.2020 г. по вине Хуснуллина И.М, управлявшего автомобилем Тойота с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина 111730 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением Баранова Н.И, в результате принадлежащему ему автомобилю были причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Хуснуллина И.М. застрахована не была. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина 111730 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" с учетом износа составляет 119505 руб, стоимость проведения экспертизы составила 5000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119505 руб, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3690 руб.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований Баранова Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.10.2020 г. решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Баранова Н.И. удовлетворены частично, с Хуснуллина И.М. в пользу Баранова Н.И. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59752, 50 руб, расходы по оплате услуг по оценке в размере 2500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1795, 05 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Хуснуллин И.М. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии к производству встречного искового заявления, определение об отказе в принятии к производству встречного искового заявления судом не выносилось, данный факт отражен лишь в протоколе судебного заседания от 15.06.2020 г. Кроме того, установление виновности или невиновности Хуснуллина И.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия не могло быть предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-669/2020, поскольку она уже была установлена в рамках административного дела N 12-25/2020, по которому решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 13.05.2020 г. постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан Г.А.Н. от 11.03.2020 г. в отношении Хуснуллина И.М. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Доказательства нарушения Хуснуллиным И.М. правил совершения маневра обгона в материалах дела отсутствуют. Вывод суда о включении Барановым Н.И. левого сигнала поворота перед совершением маневра не основан на имеющихся в деле доказательствах. Факт невыполнения истцом требования по включению согнала поворота налево перед совершением маневра было подтверждено показаниями свидетелей П.Е.Е. и П.О.А, объяснения которых не были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены со слов истца Баранова Н.И.

В судебном заседании Хуснуллин И.М, его представитель Гамиров Д.Р. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ответчика было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, исходил из отсутствия доказательств виновности ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, не согласившись с выводами районного суда, руководствуясь положениями статей 1067, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в постановлении Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходила из того, что поскольку не установлено отсутствие вины в происшествии со стороны кого-либо из водителей и иных оснований для освобождения их от гражданско-правовой ответственности, потерпевший не может быть лишен права на возмещение ущерба и в том случае, если определить степень вины каждого из водителей не представляется возможным, если не установлено иное, степень вины в таком случае предполагается равной. В связи с чем суд второй инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что требования Баранова Н.И. в части возложения на ответчика обязанности по частичному возмещению ущерба в размере 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца являются обоснованными исходя из определенной судом степени вины каждого из участников ДТП в размере 50 %.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд второй инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сотрудника ГИБДД, оформлявшего административный материал по ДТП, расположение повреждений на транспортных средствах, а также корреспондирующие друг другу обязанности участников ДТП, совершающих маневр поворота и совершающих обгон иных транспортных средств по обеспечению безопасности совершаемых действий, с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о распределении степени вины между истцом и ответчиком по 50 % каждого, в связи с чем удовлетворил исковые требования Баранова Н.И. пропорционально установленной вины, положив в основу судебного акта представленные истцом доказательства размера причиненного ему ущерба.

Вина устанавливается судом, и вывод суда об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия основан на представленных и собранных доказательствах.

Как следует из материалов дела, ответчиком каких - либо допустимых и относимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба Баранову Н.И. представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об опросе свидетелей для проверки его возражений относительно позиции истца и в целях опроса сотрудника ГИБДД, выезжавшего на место ДТП, судом второй инстанции 07.09.2020 г. дело слушанием было отложено на 01.10.2020 г. В судебное заседание 01.10.2020 г. ответчик и его представитель обеспечить явку данных свидетелей не смогли.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку ходатайств об отложении судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, в том числе для повторного вызова и обеспечения явки свидетелей, не поступало, иных доказательств в обоснование своей позиции сторонами представлено не было, апелляционный суд обоснованно продолжил рассмотрение дела по имеющимся и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Хуснуллина И.М. в ДТП, о полной виновности в произошедшем Баранова Н.И, несогласии с суждениями суда о действиях участников ДТП, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, что относится к компетенции судом первой и апелляционной инстанций и не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для переоценки установленных судом второй инстанции обстоятельств и степени вины участников в ДТП у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления без удаления в совещательную комнату не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку действия суда не противоречат положениям части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату, такие определения заносятся в протокол судебного заседания, что и было сделано судом как следует из протокола судебного заседания от 15.06.2020 г. (л.д.90).

Не вынесение судом первой инстанции отдельного определения по данному вопросу, отказ в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления не препятствуют заявителю обратиться в суд за защитой своих прав в отдельном порядке.

Ссылка заявителя на неверную оценку судом второй инстанции решения по делу об административном правонарушении также не является основанием для отмены судебного акта.

Как верно указал суд и следует из материалов дела, решением судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 г. постановление должностного лица ГИБДД о привлечении Хуснуллина И.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) отменено, производство по делу прекращено. Резолютивная часть решения судьи (указано на прекращение производства в связи "с отсутствием в действиях Хуснуллина И.М. состава административного правонарушения") противоречит его мотивировочной части, согласно выводам в которой производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В отношении Баранова Н.И. органами ГИБДД какие - либо акты о привлечении к административной ответственности не выносились.

Между тем, отсутствие административного производства в отношении участников ДТП не является доказательством отсутствия в их действиях вины в гражданско-правовом понятии.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что в предмет доказывания по гражданскому делу вина Хуснуллина И.М. в ДТП не входила, поскольку была предметом рассмотрения в рамках административного дела, решение суда по которому носит преюдициальное значение, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.10.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хуснуллина И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Е.В. Трух

Н.В. Бросова