Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-28424/2020[88-1642/2021-(88-27204/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 по "адрес" на решение Октябрьского районного суда г. ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 по "адрес" к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи ФИО17, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 по "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что приказом руководителя ФИО1 по "адрес" (далее по тексту - Управление) от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО6 назначен на старшую должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N по "адрес" Управления. Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ФИО6 уволен с государственной гражданской службы.

Приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ФИО7 временно назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N по "адрес" Управления. Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ N-лс служебный контракт с ФИО7 расторгнут в связи с истечением его срока действия.

Приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ФИО8 временно назначена на старшую должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N по "адрес" Управления. Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ФИО8 назначена на старшую должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N по "адрес" Управления.

Приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО9 назначена на старшую должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N по "адрес" Управления.

Приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ФИО5 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов N по "адрес" г. ФИО1.

Приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ФИО3 назначен на ведущую должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов N по "адрес" г. ФИО1 Управления. Работает в данной должности по настоящее время.

Приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ФИО4 назначен на ведущую должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела судебных приставов N по "адрес" г. ФИО1 - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов N по "адрес" г. ФИО1 Управления. Работает в данной должности по настоящее время.

В период прохождения указанными ответчиками государственной гражданской службы Ленинским районным судом города ФИО1 рассмотрена жалоба административного истца ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП N по "адрес" г. ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заместителю старшего судебного пристава ОСП N по "адрес" г. ФИО1 ФИО3, и.о.старшего судебного пристава ОСП N по "адрес" г. ФИО13, ФИО1 по "адрес" о признании незаконным бездействия. В связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований административного истца определением Ленинского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

Впоследствии ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд города ФИО1 с заявлением о взыскании с ФИО1 по "адрес" судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. Определением Ленинского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по "адрес" в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб, которые перечислены последней в добровольном порядке.

Полагая, что ответчики являются лицами, ответственными за вышеуказанный вред, ФИО1 по "адрес" просило суд взыскать солидарно с ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 по "адрес" денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в порядке регресса.

Решением Октябрьского районного суда г. ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 по "адрес" к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 по "адрес" просит решение и апелляционное определение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ответчики состояли на государственной гражданской службе в отделе судебных приставов N по "адрес" города ФИО1 по "адрес".

В 2019 году Ленинским районным судом города ФИО1 рассмотрено административное дело Nа-6048/2019 по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП N по "адрес" г. ФИО1 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заместителю старшего судебного пристава ОСП N по "адрес" г. ФИО1 ФИО5, старшему судебному приставу ОСП N по "адрес" г. ФИО1 ФИО3, и.о.старшего судебного пристава ОСП N по "адрес" г. ФИО13, ФИО1 по "адрес" о признании действий (бездействия) незаконными.

Определением Ленинского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному административному делу прекращено в связи с отказом ФИО2 от иска ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком.

Определением Ленинского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу 2а-6048/2019, в ее пользу с ФИО1 по "адрес" взысканы судебные расходы на плату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по "адрес" перечислило в пользу ФИО2 денежные средства размере "данные изъяты" руб, что подтверждается копиями платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и исходя из отсутствия правовых оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности по приведенным ФИО1 по "адрес" обстоятельствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, отметив при этом, что в частях 2, 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, сказано, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, наименование Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О судебных приставах" изменено на наименование "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а части 2, 3 статьи 19 звучат в следующей редакции: сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в рассматриваемом случае выплаченные истцом судебные расходы не подлежат взысканию в порядке регресса с ответчиков, поскольку отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими в процессе рассмотрения административного дела судебными расходами.

Судебные расходы не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчиков, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчиков, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что между действиями ответчиков и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь, поскольку его незаконные действия привели к необходимости административного истца поддавать административный иск и заявление о возмещении судебных расходов, в результате чего у Управления возникла обязанность по возмещению судебных расходов и произошло реальное уменьшение денежных средств, являются необоснованными. Указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, признаны необоснованными. Судебная коллегия соглашается с такой оценкой, оснований для иной оценки у кассационного суда не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов нижестоящих судов не опровергли.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми судами судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО1 по "адрес".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО17

Судьи ФИО15

ФИО16