Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28444/2020[88-1528/2021-(88-27090/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Емелина А.В.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Юнусовой Рушании Гакифовны и Олейника Якова Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2 - 350/2020 по иску Олейника Якова Дмитриевича к Юнусовой Рушание Гакифовне, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Страховой компании "Чулпан" о возмещении убытков, расходов, упущенной выгоды, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Олейник Я.Д. обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с иском к Юнусовой Р.Г. о возмещении убытков, расходов, упущенной выгоды, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли - продажи автомобиля N 34570000107 31марта 2017 г. Олейник Я.Д. приобрёл в собственность в официальном дилерском центре (ОДЦ) "АUDI" - ООО "АЦ-Уфа" автомобиль марки "АUDI Q5", 2016 года выпуска, идентификационный N 2805000 руб.

Олейник Я.Д. обратился в ОДЦ "АUDI" ООО "АЦ Челны" с запросом о продаже в ближайшее время принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки "АУДИ Q5". Специалистами ООО "АЦ Челны" в присутствии истца произвели осмотр автомобиля и предварительную оценку его стоимости на дату проведения оценки составила 2200000 руб.

28 сентября 2019 г. в районе "адрес" Республики Татарстан произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП), виновником которого явилась Юнусова Р.Г.

В результате ДТП автомобилю Олейника Я.Д. причинены существенные повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонтно - восстановительных работ. С места ДТП автомобиль перемещён посредством эвакуатора на автомобильную стоянку.

Истцом автомобиль застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису "дилерский ремонт" серия АА N от 15 апреля 2019 г, со страховой суммой (лимит возмещения по договору страхования): 1000000 руб. Страховая стоимость автомобиля на момент выдачи истцу страхового полиса составляла для целей заключения договора страхования: 2071100 руб. Обозначенная сумма указана в страховом полисе.

30 сентября 2019 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о произошедшем страховом событии, с приложением всей необходимой, подтверждающей документации.

По результатам рассмотрения заявления СПАО "Ингосстрах" признало событие страховым случаем и 1 ноября 2019 г. выдало истцу направление на осуществление восстановительного ремонта автомобиля в условиях станции технического обслуживания ООО "ТТС - УКР - ЧЕЛНЫ".

8 ноября 2019 г. истец обратился в ООО "АЦ Челны" с запросом о купле-продаже в ближайшее время автомобиля в аварийном состоянии с направлением страховой компании на осуществление восстановительного ремонта.

ООО "АЦ Челны" выразило готовность приобрести у истца автомобиль по цене 1250000 руб. после ремонта, в исправном состоянии.

16 ноября 2019 г. истец продал свой автомобиль за 1250000 руб. в том состоянии, в котором он был после ДТП совместно с направлением СПАО "Ингосстрах" на ремонт с лимитом возмещения по событию не более 1000000 руб. ООО "АЦ Челны" по договору купли - продажи автомобиля с пробегом от 16 ноября 2019 г. N 4720000308.

Согласно экспертному заключению от 10 декабря 2019 г. N 135-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей на дату совершения ответчиком ДТП составила 891200 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых запасных частей на дату совершения ответчиком ДТП составила 814000 руб.

Экспертным заключением ИП Тагировым А.Г. от 10 декабря 2019 г. определена рыночная действительная стоимость автомобиля на 28сентября 2019 г. округлённо в размере 2013800 руб.

По мнению истца, недополученный дохода в результате совершенного ответчиком ДТП (имущественные потери в результате утраты автомобилем товарного вида и свойств), составляют: 2013800 - 1250000 = 763800 руб.

30 декабря 2019 г. истец направил в адрес ответчика досудебное требование с приложением документации, подтверждающей его обоснованность, в котором предложил ответчику в течение 7 - ми рабочих дней в добровольном порядке возместить понесённые им убытки, которое оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что в результате совершённого ответчиком 28 сентября 2019 г. дорожно - транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинён ущерб, последствия которого существенным образом сказались на его рыночной стоимости и не позволили истцу получить то, на что он был вправе рассчитывать, а именно истцом при продаже автомобиля не был дополучен доход, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиком (упущенная выгода) в размере 763800 руб.

Истец просил взыскать с ответчика Юнусовой Р.Г. в пользу Олейника Я.Д. убытки (упущенную выгоду) в сумме 763800 рублей, убытки, связанные с расходами по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, в сумме 12000 руб, убытки, связанные с расходами на проведение оценки рыночной стоимости права требования возмещения утраты товарной стоимости, в сумме 2000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 10978 руб.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Олейника Я.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 г. решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Олейника Я.Д. удовлетворены частично. С Юнусовой Р.Г. в пользу Олейника Я.Д. взыскано в возмещение ущерба 65 449 руб, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 171 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины 940 руб. 81 коп.

В кассационной жалобе Юнусова Р.Г. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права и неверное определение значимых обстоятельств по делу, указав, что Олейник Я.Д. не представил суду достаточных доказательств упущенной им выгоды в виде недополученного от принадлежащего транспортного средства дохода.

Олейник в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение, ссылаясь нарушение судами норм материального права и неверное определение значимых обстоятельств по делу, полагая, что в результате дорожно - транспортного происшествия ему был причинен ущерб, последствия которого оказались существенными, и не позволили ему получить выгоду при обычных условиях гражданского оборота.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, не возражали рассмотрению дела их без участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи автомобиля N 3457000010731 марта 2017 г. Олейник Я.Д. приобрел в собственность в официальном дилерском центре (ОДЦ) "AUDI" ООО "АЦ-Уфа" автомобиль марки "AUDI Q5", 2016 года выпуска, идентификационный N стоимостью 2 805 000 руб.

Имея намерения на продажу указанного транспортного средства, истец обратился в ОДЦ "AUDI" ООО "АЦ Челны", ООО "АЦ Челны" произведён осмотр автомобиля и предварительная оценка его стоимости на дату проведения оценки составила 2 200 000 руб.

28 сентября 2019 г. напротив дома N 31 по улице Горького города Лениногорска Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля "AUDI Q5", государственный регистрационный знак N, под управлением Олейника Я.Д. и автомобиля "Mitsubishi Padjero", государственный регистрационный знак N, под управлением Юнусовой Р.Г. и автомобиля "Volvo ХС 90", государственный регистрационный знак N управлением Спиридонова А.В.

В результате ДТП автомобилю Олейника Я.Д. причинены существенные повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонтно - восстановительных работ, с места ДТП автомобиль перемещен посредством эвакуатора на автомобильную стоянку.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2019 г. Юнусова Р.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Юнусовой Р.Г. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО "СК "Чулпан" (полис серии МММ N 6002546057).

Гражданская ответственность Олейника Я.Д. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" (полис серии ККК Ш 3006904012).

Гражданская ответственность Спиридонова А.В. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "СК "Чулпан" (полису серии МММ N 6001967107).

Автомобиль "AUDI Q5" застрахован в СПАО "Ингосстрах" (полис "дилерский ремонт" серии АА N 106105870 от 15 апреля 2019 г.) со страховой суммой (лимит возмещения по договору страхования) 1 000 000 руб.

Согласно оценке эксперта - оценщика СПАО "Ингосстрах" страховая стоимость автомобиля на момент выдачи истцу страхового полиса составляла для целей заключения договора страхования 2 071 100 руб.

30 сентября 2019 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о произошедшем страховом событии, с приложением всей необходимой, подтверждающей документации.

По результатам рассмотрения заявления СПАО "Ингосстрах" признало событие страховым случаем и 1 ноября 2019 г. и выдало истцу направление на осуществление восстановительного ремонта автомобиля в условиях станции технического обслуживания ООО "ТТС-УКР-ЧЕЛНЫ".

8 ноября 2019 г. истец обратился в ООО "АЦ Челны" с запросом о купле-продаже в ближайшее время автомобиля в аварийном состоянии с направлением страховой компании на осуществление восстановительного ремонта.

ООО "АЦ Челны" выразило готовность приобрести у истца автомобиль по цене 1 250 000 руб. после ремонта.

16 ноября 2019 г. истец продал свой автомобиль за 1 250 000 руб, в том состоянии, в котором он был после ДТП, совместно с направлением СПАО "Ингосстрах" на ремонт с лимитом возмещения по событию не более 1 000 000 руб. ООО "АЦ Челны" по договору купли - продажи автомобиля с пробегом от 16 ноября 2019 г. N 4720000308.

Согласно заключению оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 891 200 руб, с учетом износа - 814 000 рублей.

Для определения рыночной стоимости автомобиля истец обратился к ИП Тагирову А.Г, по результатам произведенной оценки рыночная действительная стоимость автомобиля истца на 28 сентября 2019 года округленно определена в размере 2 013 800 руб, рыночная стоимость права требования возмещения утраты товарной стоимости в результате ДТП составляет 65 449 руб.

30 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика досудебное требование с приложением документации, о возмещении в течение 7-ми рабочих дней в добровольном порядке понесенных убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что в результате причинения истцу имущественного вреда нарушено право Олейника Я.Д. на получение дохода в заявленном истцом размере и наличие прямой причинно - следственной связи между произошедшим ДТП и невозможностью получения доходов, ссылаясь на то, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При проверке законности решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Олейника Я.Д, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с приведёнными выводами суда указав, что Юнусова Р.Г, как виновник дорожно - транспортного происшествия, обязана возместить истцу утрату товарной стоимости транспортного средства, которая выражается в советующем уменьшении рыночной стоимости автомобиля в связи с его участием в дорожно - транспортном происшествии.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Как разъяснено в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец под упущенной выгодой понимает не получение им покупной цены за собственный автомобиль в связи с его участием в ДТП, упущенная выгода, по мнению истца, состоит в том, что после участия в ДТП рыночная стоимость автомобиля уменьшилась. Между тем, истцом не принято во внимание, что соответствующее уменьшение рыночной стоимости автомобиля в связи с его участием в ДТП отражается в величине утраты товарной стоимости, которая истцу присуждена судом апелляционной инстанции.

При таком положении, у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального правая и имеющимся в деле доказательствам.

При разрешении доводов кассационных жалоб Олейник Я.Д. и Юнусовой Р.Г, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение подателей кассационных жалоб о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Ссылка подателя Олейника Я.Д. на незаконность решения суда первой инстанции не может учитываться ввиду отсутствия предмета кассационного рассмотрения, в связи с отменой данного судебного акта судом апелляционной инстанции.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Олейник Я.Д. и Юнусовой Р.Г. не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Юнусовой Рушании Гакифовны и Олейника Якова Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.А. Антошкина