Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28457/2020[88-1467/2021-(88-27029/2020)]

Дело N 88-1467/2021

2 февраля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Харитоновой Елены Аркадьевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 16 июля 2020 года, апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1051/2020 по исковому заявлению Харитоновой Елены Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Харитонова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что что подругой на ее имя через интернет был заказан сотовый телефон Xiaomi Redmi 8 64 GB и защитное стекло, которые прислали в магазин ответчика. 15.12.2019 года между ней и ответчиком был заключен договор купли - продажи товаров: сотового телефона Xiaomi Redmi 8 64 GB стоимостью 11990 руб. и защитного стекла LuxCase 2.5D FG для Xiaomi стоимостью 899 руб. всего 12889 руб, при этом, чек истец не видела, продавец его убрала в коробку, однако, сумма покупки была больше, чем планировала, но она не поинтересовалась, почему такая сумма, а продавец не пояснила, за что еще списали деньги безналичным расчетом. Дома, при настройке телефона обнаружила, что были включены услуги, согласие на приобретение которых за плату ею не давалось, а именно: "пакет программ 3"; sim - карта Yota для смартфона, пополнение при подключении Yota, Sim Би Dynamic Sim услуга подключения "Би семья", sim - карта Мегафон "Общайся". Итого сумма покупки согласно кассовому чеку N 00016 от 15.12.2019, время выдачи - 12.44, составила 14958 руб. При этом, sim - карты двух операторов не были выданы сразу, а только после того, как вечером она пошла в магазин вместе с сестрой и написала в книге жалоб претензию. Суммы дополнительных платных услуг были включены продавцом в сумму покупки, в связи с чем, общая сумма к оплате увеличилась. Истец считает действия ответчика незаконными, а дополнительные платные услуги - незаконно навязанными в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" связи с чем, она обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 16 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Харитоновой Елены Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 16 июля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Харитоновой Елены Аркадьевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 04 декабря 2020 года, заявителем жалобы ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Харитонова Е.А. приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Xiaomi Redmi 8 64 GB стоимостью 9940 руб. "Пакет программ 3" стоимостью 3499 руб, 3 sim - карты операторов "Иота" "Мегафон", "Билайн" по 300 руб. каждая, защитное стекло стоимостью 619 руб, согласно кассовому чеку N 00016 от 15.12.2019 года, время выдачи - 12.44, сумма покупки составила 14958 руб.

Руководствуясь пунктами 4, 6 статьи 13, пунктами 1, 6 статьи 18, пунктами 1, 5 статьи 19, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что с условиями договора купли - продажи истец была ознакомлена и согласна, цена товаров доведена до покупателя, с такой ценой товаров истец согласилась, оформив оплату, расплатившись за него, товарный чек был выдан, сумма покупки озвучена, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении договора купли - продажи истец обладала всей необходимой информации о стоимости товара, способе и порядке его приобретения.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Харитоновой Елены Аркадьевны не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 16 июля 2020 года, апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1051/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Харитоновой Елены Аркадьевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка