Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28473/2020[88-1453/2021-(88-27015/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПУЛЬС Оренбург" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1012/2020 по иску ООО "ПУЛЬС Оренбург" к Громовой Анастасии Мансимовне о возложении субсидиарной ответственности, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, представителя ООО "ПУЛЬС Оренбург" Жуковой Н.В, действующей на основании доверенности от 12 октября 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПУЛЬС Оренбург" обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Громовой А.М. о возложении субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПУЛЬС Оренбург", как поставщиком, и ООО ЭКОФАРМ", как покупателем, заключен договор поставки N. В соответствии с условиями договора поставки ООО "ПУЛЬС Оренбург" переданы ООО "ЭКОФАРМ" лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации, такой товар принят ООО "ЭКОФАРМ". Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными ООО "ПУЛЬС Оренбург" и ООО "ЭКОФАРМ" товарными накладными. Задолженность по вышеуказанному договору составляла 533 048 рублей 61 копеек (в т.ч. НДС). Сумма начисленной ООО "ПУЛЬС Оренбург" неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара ООО "ЭКОФАРМ" указана в прилагаемом к иску расчете и составляла 168 834 рублей 20 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27 декабря 2016 г. по делу N А47-8251/2016 исковые требования ООО "ПУЛЬС Оренбург" удовлетворены, с ООО "ЭКОФАРМ" решено взыскать задолженность размере 533 048 рублей 61 копеек, пени за период просрочки платежа в размере 168 834 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 985 рублей.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 декабря 2016 г. не исполнено, задолженность ООО "ЭКОФАРМ" не выплачена.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность ООО "ЭКОФАРМ" в связи с исключением его из ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары. ООО "ЭКОФАРМ" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с теми обстоятельствами, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности. В соответствие с информацией Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО "ЭКОФАРМ" и, соответственно, лицом, которое в силу закона уполномочено назначить исполнительный орган Общества являлась Громова А.М.

На основании изложенного истец просил возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО ЭКОФАРМ" на Громову Анастасию Мансимовну и взыскать в пользу ООО "ПУЛЬС Оренбург" сумму задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 533 048 рублей 61 копейка, пени в размере 168 834 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 985 рублей; взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10 409 рублей.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 19 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ПУЛЬС Оренбург" к Громовой Анастасии Мансимовне о возложении субсидиарной ответственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2020 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 июня 2020 г. оставлено без изменения.

ООО "ПУЛЬС Оренбург" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПУЛЬС Оренбург" Жукова Н.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПУЛЬС Оренбург", как поставщиком, и ООО "ЭКОФАРМ", как покупателем, заключен договор поставки лекарственных препаратов и иных товаров, предназначенных для реализации через аптечные организации

Согласно п. 4.2 договора поставки расчеты между сторонами должны производиться с отсрочкой платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней, при том в каждой товарной накладной срок оплаты оговаривался отдельно.

ООО "ЭКОФАРМ" взятые на себя обязательства по оплате товаров по договору поставки исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 533 048 рублей 61 копеек (в т.ч. НДС).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27 декабря 2016 г. по делу N А47-8251/2016 исковые требования ООО "ПУЛЬС Оренбург" удовлетворены, с ООО "ЭКОФАРМ" взыскана задолженность в размере 533 048 рублей 61 копеек, пени за период просрочки платежа в размере 168 834 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 985 рублей.

На основании вынесенного решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27 декабря 2016 г. выдан исполнительный лист, а судебным приставом-исполнителем 4 мая 2017 г. возбуждено исполнительное производство.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 декабря 2016 г. не исполнено, задолженность ООО "ЭКОФАРМ" не выплачена.

Решением Автозаводского районного суда Самарской области от 17 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ПУЛЬС Оренбрг" к директору ООО "ЭКОФАРМ" Громовой Е.Н. о возложении субсидиарной ответственности отказано.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 13 ноября 2019 г. прекращена деятельность юридического лица ООО "ЭКОФАРМ" в связи с исключением его из ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ, поскольку юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

В соответствие с информацией Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ООО "ЭКОФАРМ" являлась Громова Анастасия Мансимовна.

ООО "ПУЛЬС Оренбург" полагает, что недобросовестное и неразумное бездействие Громовой А.М. по не назначению нового исполнительного органа привели к признанию ООО "ЭКОФАРМ" фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ и, как следствие, неисполнению ООО "ЭКОФАРМ" своих обязательств по оплате товаров, поставленных ООО "ПУЛЬС Оренбург", в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями Громовой А.М. и неплатежеспособностью ООО "ЭКОФАРМ".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, признав их соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам на основании представленных сторонами доказательствах.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Вместе с тем наличие обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, истцом не доказано.

Кроме того, пункт 3.1. статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 488-ФЗ, изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон N 488 официально опубликован на интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29 декабря 2016 ш, в "Собрании законодательства Российской Федерации" 2 января 2017 г, в "Российской газете" 9 января 2017 г.

Таким образом, пункту 3.1. статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ действует с 30 июля 2017 г.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28 декабря 2016 г. отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

В данном случае, как верно отметили суды, спорные правоотношения сторон возникли вследствие неисполнения ООО "ЭКОФАРМ" обязательств по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда о взыскании задолженности состоялось ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, правоотношения сторон возникли до введения в действие пункта 3.1. Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью", и поскольку на момент возникновения спорного правоотношения указанная норма не действовала, ответчик не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по долгам общества по указанному истцом основанию.

Недобросовестность и неразумность действий ответчика в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества истцом не доказана; положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, вступившие в законную силу с июля 2017 г, к спорным правоотношениям применению не подлежат, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые основаны на правильном применении норм материального права, при этом отмечает следующее.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В рассматриваемом случае доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя, участника общества, повлекших неисполнение обязательств, истцом в дело не представлено.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчика привели к фактическому доведению до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, общество исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, при этом, процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом. В свою очередь, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц со стороны регистрирующего органа.

Между тем наличие записи о предстоящем исключении общества из реестра, что явилось основанием для исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, также не является бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя и участника общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами положений части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПУЛЬС Оренбург" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян