Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-28474/2020[88-1635/2021-(88-27197/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Подгорновой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Риа Диалог" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-257/2020 по иску Ледрова Павла Сергеевича к общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Риа Диалог", Московскому Олегу Николаевичу, Кулиевой Сон Ариф кызы о признании решений собрания собственников помещений недействительными, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Ледров П.С. обратился к ООО "Управляющая компания "Риа Диалог" (далее - ООО "УК "Риа Диалог"), Московскому О.Н, Кулиевой С.А. с иском об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилого помещения N 3020, расположенного в многоквартирном доме N по "адрес". В период с 30 мая 2019 г. по 30 июня 2019 г. было проведено общее собрание собственников помещений поименованного многоквартирного дома, принятые собранием решения были оформлены протоколом N 1 от 30 июня 2019 г. Истец полагал, что при проведении собрания отсутствовал предусмотренный законом кворум, в связи с чем просил признать решения названного собрания, оформленные протоколом N 1 от 30 июня 2019 года, недействительными.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 июля 2020 г. исковые требования Ледрова П.С. к ООО "УК "Риа Диалог", Московскому О.Н, Кулиевой С.А. о признании решений собрания собственников помещений недействительными оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 июля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ледрова П.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что Ледров П.С. является сособственником нежилого помещения N 3020, расположенного в многоквартирном доме N 110 Г по ул. Павлюхина d г. Казани.

В период с 30 мая 2019 г. по 30 июня 2019 г. в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений названного многоквартирного дома. Решения собрания были оформлены протоколом N 1 от 30 июня 2019 г. Из содержания протокола следует, что собрание было проведено по инициативе Московского О.Н, Кулиевой С.А. и ООО "УК "Риа Диалог"; собранием были приняты решения о выборе Московского О.Н. председателем собрания, Кулиеву С.А. секретарём собрания, наделении Московского О.Н. и Кулиевой С.А. полномочиями счётной комиссии; об установлении системы видеонаблюдения по периметру дома и установлении размера платы за указанную услугу; о наделении ООО "УК "Риа Диалог" полномочиями для изменения плана благоустройства общедомовой территории, согласования проекта в администрации г. Казани; об организации закрытой контейнерной площадки с доступом только для жильцов дома (посредством электронного замка); об избрании способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией; об избрании в качестве управляющей организации ООО "УК "Риа Диалог"; об утверждении формы и условий договора управления домом в редакции, предложенной ООО "УК "Риа Диалог", об утверждении тарифов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; об уведомлении собственников помещений об итогах текущего голосования, а также последующих, путём размещения в общедоступном месте - на информационных стендах первых этажей многоквартирного дома; о составлении протокола общего собрания в двух экземплярах и хранении экземпляра с оригиналами приложений в офисе ООО "УК "Риа Диалог".

Отказывая в удовлетворении иска о признании указанных решений недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что при организации и проведении собрания не было допущено существенных нарушений, а также что названные решения были приняты при наличии необходимого кворума.

Суд апелляционной инстанции не согласившись с позицией суда первой инстанции указал, что из содержания протокола общего собрания и документов, которые были направлены ответчиком в ГЖИ Республики Татарстан с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Республики Татарстан, следует, что при определении кворума организаторы собрания исходили из того, что общая площадь помещений названного многоквартирного дома составляет 20178, 1 кв.м; согласно протоколу в собрании приняли участие собственники, обладающие 51, 77 % голосов от общего их числа (10451, 1 кв.м).

Проверяя решение суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан указала, что по данным технического паспорта жилого дома 20178, 1 кв.м площадь лишь жилых помещений, общая площадь помещений здания составляет 27215, 2 кв.м. При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при определении кворума собрания не учтена площадь нежилых помещений многоквартирного дома.

Кроме того, суд второй инстанции принял во внимание то, что при расчёте кворума организаторами собрания была занижена общая площадь помещений многоквартирного дома, которая должна быть принята равной сумме площадей жилых помещений (20178, 1 кв.м) и нежилых помещений за исключением помещений общего пользования (не менее 262.1 кв.м), что составит 20440, 2 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 1, пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно положениям части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 того же Кодекса.

Частями 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Проанализировав сведения о площадях жилых и нежилых помещений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кворум на собрании отсутствовал, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является ничтожным.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ООО "УК "Риа Диалог" были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Риа Диалог" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

О.С. Подгорнова