Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-28481/2020[88-1739/2021-(88-27301/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Трух Е.В, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Слякаевой Фариды Адельшеевны на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-1145/2020 по исковому заявлению Слякаевой Фариды Адельшеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слякаева Ф.А. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" о возложении обязанности произвести перерасчет денежных средств за потребляемый газ, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что до февраля 2020 года она вносила плату за потребленный газ по показаниям прибора учета, задолженности по платежам не имела. Однако в феврале 2020 года ответчик произвел перерасчет платы за потребленный газ за период с августа 2019 года по февраль 2020 года согласно установленным нормативам. Сумма доначисленной платы за потребленный газ составила 124250, 71 руб. При этом в акте поверки, составленном работником ответчика в феврале 2020 года, зафиксирована сохранность и соответствие пломб, а также сроков поверки. Направленная ответчику претензия о перерасчете платы за газ оставлена без удовлетворения. Полагала, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд обязать ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" произвести перерасчет начисленной платы за потребленный газ исходя из показаний прибора учета, взыскать в ее пользу с ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Слякаев А.Х, Слякаева Г.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.А.Р, ООО "Газпром газораспределение Ульяновск".

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28.07.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.10.2020 г, в удовлетворении исковых требований Слякаевой Ф.А. к ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Слякаева Ф.А. просит указанные судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно отклонил заключение судебной экспертизы ООО "НИЦ Судебной экспертизы" N 111 от 09.07.2020 г, из которого следует, что имеющееся на приборе учета механическое повреждение защитного стекла не повлияло на показания количества потребленного газа, и является следствием остановки счетчика при минимальном потреблении газа, дефект счетного механизма носит производственный характер. С ее стороны не было несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (счетчика) газа. Сохранность пломб зафиксирована в акте поверки. Поверка была проведена по ее заявлению о неисправности прибора учета. Ее действия носили добросовестный характер. Несообщение о наличии механического повреждения стекла на приборе учета правового значения в данном случае не имеет, так как счетный механизм вышел из строя не из-за трещины. Работником ответчика был составлен акт поверки, а не акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.10.2018 г. между ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" и Слякаевой Ф.А. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N, по условиям которого подача газа производится в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности истцу. На имя Слякаевой Ф.А. открыт лицевой счет N.

Из справки формы N 8 от 22.05.2020 г. за исх. N 1253 следует, что в доме значатся зарегистрированными с 18.02.2020 г. Слякаева Ф.А, Слякаев А.Х, Слякаева Г.А, С.А.Р.

В соответствие с актом пуска газа физическим лицам, пуск газа произведен 12.10.2018 г.

В домовладении по адресу: "адрес" был установлен прибор учета газа "данные изъяты", дата последней поверки 2018 год, счетчик опломбирован 12.10.2018 г, начисления за потребление газа производились в соответствии с показаниями указанного прибора учета до 07.02.2020 г.

07.02.2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила разрешить замену счетчика в связи с тем, что счетчик стоит.

В этот же день, 07.02.2020 г. контролером ответчика в присутствии истца составлен акт поверки, согласно которому в результате инвентаризации выявлено, что счетный механизм газового счетчика стоит, не улавливает минимальный расход газа. Стекло механизма имеет механическое повреждение в виде трещины. Произведена фотофиксация. Указано произвести перерасчет за потребленный газ согласно законодательству. Рекомендовано заменить газовый счетчик.

На основании акта ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" от 07.02.2020 г. истцу произведен перерасчет оплаты за природный газ по нормативам потребления за период с 07.08.2019 г. по 10.02.2020 г. в сумме 127362, 39 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549 (ред. 09.09.2017 г.) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан"), исходил из того, что при обращении истца к ответчику не было указано о наличии на приборе учета механического повреждения стекла, данное обстоятельство было выявлено ответчиком в ходе проведения поверки и признано несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, не требующего установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета и является основанием для применения расчетного способа определения объема потребления, подлежащего оплате потребителем.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения, указав дополнительно на непредставление истцом паспорта счетчика газа и отсутствие на данном приборе учета клейма (пломбы) госповерителя, что не позволяет исключить возможность несанкционированного вмешательства в данный прибор.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов согласиться не может.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору о поставке газа поставщик газа (газоснабжающая организация) обязан подать абоненту физическому лицу (гражданину), в том числе собственнику (нанимателю) жилого дома, приобретающему газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическому лицу (управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному и иному специализированному кооперативу), приобретающему газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению. Договор о поставке газа, заключаемый в соответствии с Правилами, является разновидностью договора энергоснабжения и регулируется статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно пункту 28 указанных Правил в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 данных Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно п. 81 (12) Правил, прибор учета считается вышедшим из строя в случае не отображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, содержащееся в пункте 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан правовое регулирование направлено - с учетом особенностей регулируемых отношений - на обеспечение баланса интересов потребителя коммунальной услуги и газоснабжающей организации в случаях такого нарушения условий договора газоснабжения, как безучетное потребление энергии.

При этом, законодательством установлены различные правовые последствия потребления газа при вышедшем из строя счетчике в зависимости добросовестности поведения сторон договора поставки газа - в виде начисления по нормативам за период со дня проведения предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев в случае выявления несанкционированного вмешательства в его работу поставщиком газа и по нормативам потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, в случае уведомления абонентом поставщика газа в день обнаружения неисправности счетчика.

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством является установление даты выявления истцом неисправности счетчика газа, по чьей инициативе проведена проверка его работоспособности и замены и дата замены вышедшего из строя счетчика на работоспособный.

В соответствии со с частями 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Соглашаясь с позицией ответчика и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суды не исключили возможность несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, фактически сделав вывод о возникновении неисправностей и их обнаружении не в день обращения истца к ответчику за заменой счетчика, а ранее.

Ответчиком, на котором в силу указанных положений процессуального законодательства лежит бремя доказывания таких обстоятельств, каких - либо доказательств возникновения и выявления неисправностей в приборе учета истца ранее 07.02.2020 г. представлено не было.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика и опрошенного работника ответчика в суде первой инстанции, неисправность прибора учета газа выявлена истцом 07.02.2020 г, в этот же день ею ответчику подано заявление на его замену. По итогам проведения в тот же день, 07.02.2020 г, проверки работоспособности счетчика работником ответчика констатирована его неисправность. 11.02.2020 г. ответчиком истцу установлен новый прибор учета.

При этом, вопреки выводам судов, указание на одно или несколько имеющихся в приборе учета неисправностей, указанных в пункте 81 (12) Правил в заявлении о замене приборе какого - либо правового значения не имеет, поскольку не влияет на сам факт возможности его дальнейшей эксплуатации.

Также из материалов дела следует, что согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, механическое повреждение на счетчике не повлияло на его работоспособность, прибор имеет производственный дефект, дата повреждения стекла не установлена, прибор учета был предоставлен экспертам упакованным в картонную коробку, согласно акта проверки от 13.03.2019 г. счетчик находился в исправном состоянии с наличием всех необходимых пломб, а актом от 07.02.2020 г. отсутствие на приборе учета (счетчике газа) клейма (пломбы) госповерителя не установлено.

Надлежащей оценки с учетом приведенных выше положений законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, судами при постановке обжалуемых судебных актов дано не было, что привело к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, постановке по делу судебных постановлений, не отвечающих требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенные районным судом нарушения норм материального права не устранил, отвергнув доводы апелляционной жалобы истца и согласившись с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.10.2020 г. и о направлении гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.10.2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Е.В. Трух

Н.В. Бросова