Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28516/2020[88-1469/2021-(88-27031/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р, судей Рипка А.С, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "ТрансТехСервис" на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 июля 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2638/2020 по исковому заявлению ООО "УК "ТрансТехСервис" к Харрасову Зяудату Гариповичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя ООО "УК "ТрансТехСервис", действующего на основании доверенности от 14 сентября 2020 года, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТрансТехСервис Авто" обратилось в суд с иском к Харрасову З.Г. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 августа 2018 г. между сторонами заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля Skoda Rapid по цене 835000 рублей.

По акту приема - передачи от 3 августа 2018 г. автомобиль был передан ответчику.

Вместе с тем ответчик обязанности по оплате транспортного средства не исполнил.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "УК "ТрансТехСервис" к Харрасову Зяудату Гариповичу о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 года решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 июля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "УК "ТрансТехСервис" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "УК "ТрансТехСервис" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения Харрасова З.Г.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 3 августа 2018 г. между ООО "ТрансТехСервис Авто" и Харрасовым З.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого правопредшественник истца обязался передать ответчику автомобиль Skoda Rapid, а ответчик обязался принять и оплатить за него 835000 рублей.

В силу пункта 2.2.1. договора в случае наличия автомобиля на складе продавца покупатель обязан лично оплатить стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца в течение трех рабочих дней с даты заключения сторонами договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность продавца передать автомобиль только после поступления всех денежных средств за автомобиль на его расчетный счет.

Согласно представленной истцом копии выписки из журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за период 3-10 августа 2018 г. денежные средства за автомобиль не вносились.

Из ответа "Газпромбанк" (акционерное общество) от 3 декабря 2019 г. на запрос ООО "ТрансТехСервис Авто" следует, что в выписке по расчетному счету общества за период с 3 августа 2018 г. по 29 ноября 2019 г. отсутствует операция на сумму 835000 рублей с назначением платежа "оплата за автомобиль... от Харрасова З.Г.".

По утверждению стороны ответчика деньги за автомобиль вносились истцу наличными.

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая показания свидетелей, подтвердивших оплату автомобиля наличными денежными средствами, проанализировав условия договора, установив, что по условиям заключенного договора купли-продажи автомобиль передается покупателю только после полной оплаты его стоимости, что так же подтверждается и показаниями свидетеля Джумамаева М.М, автомобиль передан по акту приема-передачи покупателю 03.08.2018, суды обоснованно пришли к выводу о том, передав покупателю автомобиль, продавец подтвердил факт оплаты покупателем автомобиля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о непредоставлении ответчиком доказательств оплаты автомобиля, обоснованно пришел к следующим выводам.

Иск по настоящему делу был подан ООО "ТрансТехСервис Авто" 27 марта 2020 г, то есть спустя продолжительное время после передачи автомобиля и, как указывает истец его неоплаты.

Применительно к пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российском Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции указал, что за столь длительный период ООО "ТрансТехСервис Авто", располагая сведениями об отсутствии отражения оплаты товара в бухгалтерских документах, не воспользовалось ни правом на взыскание стоимости товара с причитающимися процентами, ни правом на расторжение договора, ни правом на приостановление встречного исполнения по договору продажи в случае не поступления денежных средств от ответчика в предусмотренный сторонами срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае продавец существенно отклонился от стандартного поведения обычного участника гражданских правоотношений при сходных обстоятельствах, вышеотмеченное бездействие которого свидетельствует об отсутствии претензий к покупателю по оплате переданного товара.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2020 указано, что в ходе телефонного разговора с представителем ООО "УК "ТТС" Сафиным Д.А. следователем установлено отсутствие причинения материального ущерба организации, в связи с чем представляется невозможным представить справку об ущербе (л.д. 41).

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "УК "ТрансТехСервис".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 июля 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2638/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "ТрансТехСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р.Шайдуллин

Судьи А.С.Рипка

Т.Т.Кизирбозунц