Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-28518/2020[88-1574/2021-(88-27136/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г. N 2-2366/2019 по иску МВД Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 28 марта 2017 г. участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОП N5 Управления МВД России по г. Уфе ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ (побои), и передан для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 14 сентября 2017 г. производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. В дальнейшем на основании заявления ФИО2 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием государственного органа, решением мирового судьи судебного участка N1 по Ленинскому району г. Уфы от 13 марта 2018 г. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 400 руб. Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено 10 400 руб.

На основании изложенного просило суд взыскать в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 10 400 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 г. исковые требования МВД РФ к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации сумма ущерба в размере 10 400 руб.

Взыскана с ФИО1 в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 416 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 апреля 2019 г. отменено.

Вынесено по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит суд апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г. отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве отдела дознания ОП N5 УМВД РФ по г. Уфе находились заявления от 01 июля 2016 г. ФИО3 и ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который нанес им телесные повреждения.

Постановлениями дознавателей ОД ОП N 5 УМВД России по г. Уфе от 10 июля 2016 г. и 31 декабря 2016 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 1 статьи 116, пункту "а" части 2 статьи 116 УК Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления.

Как следует из дела об административном правонарушении N5-275 мирового судьи СУ N3 судебного района Орджоникидзевский район г.Уфы Республики Башкортостан, постановлением дознавателя от 24 марта 2017 г. из данного материала проверки был выделен материал, содержащий признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

28 марта 2017 г. участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОП N5 Управления МВД России по г. Уфе ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ (побои). Дело об административном правонарушении передано заместителем начальника ЭП N 5 УМВД России по г. Уфе для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 14 сентября 2017 г. производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Мировым судьей отмечено, что привлекаемое к ответственности лицо не может нести ответственность за деяние, которое на момент его совершения не признавалось административным правонарушением.

Решением мирового судьи судебного участка N7 по Ленинскому району г. Уфы от 13 марта 2018 г. частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещении вреда по иску ФИО2 перечислено 10 400 руб.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что своими действиями ФИО1 при исполнении должностных обязанностей причинил вред МВД России, который подлежит возмещению в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 23-П указал, что ФИО1 не может нести материальную ответственность за составление административного протокола при наличии затруднений в правовой квалификации совершенного ФИО2 при том, что наличие самого факта совершенного деяния не было опровергнуто.

Действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении, с которым ФИО2 впоследствии связывал причинение материального вреда, являлись необходимыми и были направлены именно на то, чтобы подтвердить или опровергнуть в установленном законом порядке факт наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а также защитить права потерпевших.

В отсутствие противоправных действий ответчика он материальную ответственность нести не может.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что истец располагал всеми необходимыми процессуальными возможностями для квалификации совершенного деяния, показал низкий уровень знания законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление по делу иных обстоятельств, между тем в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Н.В. Бросова