Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28521/2020[88-1455/2021-(88-27017/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федоровой Валентины Ивановны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3183/2019 по иску Петрова Георгия Евгеньевича к Федоровой Валентине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Федоровой В.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Г.Е. обратился в суд с иском к Федоровой В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Skoda Fabia, государственный регистрационный номер N, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Audi А6, государственный регистрационный номер N.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в ООО СК "Паритет-СК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (полис МММ N). Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 86 919 руб.

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, Петров Г.Е. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Куратор", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в сумме 374 363 руб, расходы на проведение оценки - 8 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Петров Г.Е. с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 281 648, 04 руб, расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 октября 2019 г. исковые требования Петрова Георгия Евгеньевича к Федоровой Валентине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

С Федоровой Валентины Ивановны в пользу Володина Петрова Георгия Евгеньевича взысканы 275 367, 04 руб. в счет возмещения ущерба, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

С Федоровой Валентины Ивановны взыскана в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 5 953, 67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петрова Г.Е. к Федоровой В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 1 октября 2019 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и апелляционным определением от 1 октября 2020 г, Федорова В.И. обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца страховой организацией ООО СК "Паритет-СК", то есть исполнения обязательства в натуре. Полагает, что, выбирая способ возмещения вреда в денежном выражении, Петров Г.Е. фактически согласился с размером предложенного страхового возмещения, то есть обязательства по возмещению вреда перед ним исполнены. Полагает, что обязанность по выплате суммы ущерба должна быть возложена на АО "Стерх", в котором застрахована гражданская ответственность Федоровой В.И.

В заседании суда кассационной инстанции Федорова В.И, изложенные в кассационной жалобе доводы, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступивший письменный отзыв относительно доводов кассационной жалобы, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения суда и апелляционного определения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный номер N, под управлением Федоровой В.И, и автомобиля Audi А6, государственный регистрационный номер N, под управлением Петрова Г.Е, в результате чего последнему причинён материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2018 г. Федорова В.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Паритет-СК" по страховому полису серии МММ N.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе "Стерх" по страховому полису серии МММ N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Петров Г.Е. обратился в ООО СК "Паритет-СК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией заключено соглашение о страховой выплате денежными средствами в сумме 79 066 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена доплата в размере 7 853 руб. на основании заключенного с истцом соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией, составила 86 919 руб.

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ООО "Куратор", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в сумме 374 363 руб, расходы на проведение оценки составили 8 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Совет судебных экспертов".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди А6, регистрационный знак А 277 ТК, по последствиям дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на момент причинения вреда, исходя из цен, установленных Методикой по оценке ущерба ОСАГО, утвержденной ЦБ РФ, определена в сумме 93 200 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди А6, регистрационный знак N с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 219 839, 81 руб, без учета износа - 368 567, 04 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, исследование проводилось в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж экспертной деятельности, в установленном порядке предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложенные в заключении выводы обоснованы и объективны, последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в деле доказательствами.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, а также опровергающие достоверность изложенных в заключении выводов, суду не представлены.

Принимая во внимание, что вина Федоровой В.И. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб в пределах установленной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной исходя из среднерыночных цен на момент ДТП, за вычетом стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Методикой по оценке ущерба ОСАГО (368 567, 04 руб. - 92 300 руб. = 275 367, 04 руб.).

При этом ссылки на заключенное между потерпевшим и страховщиком соглашение об уменьшении размера страхового возмещения сами по себе не освобождают причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось бы потерпевшему по Закону об ОСАГО при отсутствии такого соглашения.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, как и достоверных данных о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб, а также о взыскании с Федоровой В.И. в соответствующий бюджет государственной пошлины в размере 5 953, 67 руб. соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, правильном применении судом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления страховщиком восстановительного ремонта автомобиля истца, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено приоритетное значение восстановительного ремонта как способа осуществления страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего.

Вместе с тем, в исключение из данных правил пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

В частности, страховое возмещение деньгами предусмотрено подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у страховщика фактической возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в условиях заключения такого соглашения, юридического значения не имеют.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по выплате суммы материального ущерба должна быть возложена на страховую организацию АО "Стерх", в которой застрахована гражданская ответственность Федоровой В.И, также подлежат отклонению, поскольку, как установлено судами и подтверждено материалами дела, правом на получение суммы страхового возмещения, определенной в соответствии с Методикой по оценке ущерба ОСАГО с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, потерпевший уже воспользовался. Возможность повторного осуществления страховой выплаты в рамках одного страхового случая нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Ссылки на то обстоятельство, что в соглашении о страховой выплате от 22 апреля 2019 г. потерпевший фактически согласился с размером предложенной ему страховой выплаты, вопреки доводам кассационной жалобы, не освобождают причинителя вреда от обязанности возместить материальный ущерб в части, превышающей сумму страхового возмещения, которую страховщик был бы обязан возместить по Закону об ОСАГО при отсутствии такого соглашения.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в решении суда от 1 октября 2019 г. и апелляционном определении от 1 октября 2020 г, являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян